Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2014 г. N 10-8613/14

Судья Сусина Н.С. Дело N 10-/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 09 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Абдуразакова,

адвоката Костанянца А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костанянца А.Г., на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым

Абдуразаков, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по п "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Абдуразакова и адвоката Костонянца А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Абдуразаков признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно: он из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, при неустановленных обстоятельствах, месте и времени, но не позднее 2 часов 30 минут * 2013 года вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом и * 2013 года, примерно в 2 часа 30 минут, управляя автомашиной марки "*" государственный регистрационный знак * с находящимся в салоне автомобиля неустановленным соучастником, по адресу: * имитировал незначительное дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "*", государственный регистрационный знак * под управлением М., после чего, в продолжение преступных действий и согласно отведенной ему преступной роли он (Абдуразаков) , используя в качестве оружия заранее приготовленный неустановленный предмет, похожий на нож, угрожая М. вышеуказанным предметом, потребовал от него передачи денежных средств в размере * рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На отказ М. выполнить его требования, он (Абдуразаков) совместно с соучастником, угрожая Масленникову применением насилия, опасным для жизни и здоровья, с целью получения денежных средств, нанес ему не менее четырех ударов руками в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. После чего вновь стал требовать от М. передачи ему денежных средств.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно: он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, при неустановленных обстоятельствах, месте и времени, но не позднее 2 часов 30 минут * 2013 года вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, во исполнение которого, в ходе совершения вымогательства у Масленникова денежных средств, примерно в 2 часа 55 минут, действуя совместно с соучастником, в то время как он (Абдуразаков) следил за окружающей обстановкой, его соучастник открыто похитил из замка зажигания автомашины марки "*", принадлежащей М., ключ замка зажигания и вырвал из рук М. мобильный телефон "*", стоимостью * рублей, после чего он (Абдуразаков) и его соучастник с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Абдуразаков в судебном заседании виновным себя признал частично, не отрицая фактические обстоятельства преступлений, умысел на совершение вымогательства и грабежа не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Костанянц А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что объективно материалами дела не подтверждается версия, изложенная судом в приговоре, о том, что преступления Абдуразаковым совершены в виду имитированного им дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие Абдуразаковым было имитировано с целью вымогательства и грабежа, в материалах дела нет. Так же указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела, а именно на то, что судом не был установлен порядок рассмотрения дела, не принимались меры к потерпевшему, который длительное время не являлся в судебное заседание, при допросе в суде свидетеля и потерпевшего, суд, грубо нарушая права стороны защиты и подсудимого, не давал задавать вопросы указанным лицам, судом не были исследованы в полном объеме материалы дела. Ссылается на то, что, как следует из материалов дела, конфликт между осужденным и потерпевшим произошел из-за дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с тем, что потерпевший отказался возместить осужденному сумму причиненного ущерба; Абдуразаков не отрицает наличие с его стороны противоправных действий в отношении потерпевшего в виде самоуправства. Полагает, что действия Абдуразакова должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания в полном объеме не учтены данные о личности Абдуразакова. Просит приговор изменить: квалифицировать действия Абдуразакова по ст. 330 УК РФ, назначить наказание на отбытый им срок.

В судебном заседании осужденный Абдуразаков и адвокат Костанянц доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Абдуразакова законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Абдуразакова в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а так же в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Утверждения осужденного о невиновности в совершении преступлений, были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М. о том, что * 2013 года, когда он совместно со С. двигался на автомобиле марки "*", при перестроении услышал непонятный звук и остановился. Рядом с ним остановилась автомашина "*", из которой вышел Абдуразаков, подошел к его автомашине и, угрожая ему предметом, похожим на нож, потребовал выйти из автомашины. Затем Абдуразаков отвел его (М.) в сторону и стал требовать передачи ему денежных средств в размере *рублей за повреждение автомашины "*" в результате якобы произошедшего по вине М. дорожно-транспортного происшествия. Затем второй мужчина, который находился с Абдуразаковым, отвел его (М.) в сторону набережной и стал угрожать сбросить в реку, если тот откажется платить деньги. Ему (М.) удалось вырваться, однако его догнал Абдуразаков и стал наносить удары руками в область головы, при этом требовал передачи денежных средств. Затем он (М.) сел в свою автомашину для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, но второй мужчина, находившийся с Абдуразаковым, вытащил из замка зажигания автомашины ключи и вырвал из его рук мобильный телефон. После этого Абдуразаков и неизвестный мужчина скрылись, а он (М.) обратился в органы полиции;

- показаниями свидетеля С., который подтвердил изложенные М. обстоятельства совершенных в отношении М. преступлений, а так же дополнил их, показав, что на предложение М. вызвать сотрудников ДПС Абдуразаков ответил отказом и требовал передачи ему денежных средств в счет возмещения ущерба;

- показаниями свидетелей Б., Р. О том, что * 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Масленникова о совершенных в отношении него преступлениях, ими был задержан Абдуразаков;

- показаниями свидетеля Г. о том, что им был проведен обыск в квартире по месту жительства Абдуразакова, в ходе которого Абдуразакова добровольно выдала мобильный телефон "*" и ключи от автомобиля марки "*";

- показаниями свидетеля П. о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире по адресу: г*, в ходе которого были изъяты ключи от автомашины "*" и мобильный телефон "*";

- показаниями свидетеля А. о том, что ночью * 2014 года Абдуразаков принес домой ключи от автомашины "*" и мобильный телефон "*", которые в последствии она выдала сотрудникам полиции при проведении обыска в квартире;

- протоколом предъявления лица для опознания, в котором отражено, что потерпевший М. опознал Абдуразакова, как лицо, совершившее в отношении него преступления;

- протоколом предъявления лица для опознания, в котором отражено, что свидетель С. опознал Абдуразакова, как лицо, совершившее преступления в отношении М.;

- протоколом обыска, проведенного в квартире по месту проживания Абдуразакова, в котором отражено, что были обнаружены и изъяты мобильный телефон "*" с сим-картой "*" и ключи от автомашины марки "*", ранее похищенные у М.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у М. выявлены телесные повреждения в виде подкожной гематомы мягких тканей спинки носа, закрытого перелома костей носа со смещением, которые причинили легкий вред здоровью М.;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны мобильный телефон "*", сим-карта оператора "*", ключи от автомашины "*".

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Абдуразакова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Абдуразакова признаков преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства преступлений, а также основания, по которым он пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетеля С. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Абдуразакова, в показаниях не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего путем вымогательства и имитации им дорожно-транспортного происшествия свидетельствует тот факт, что на автомашине потерпевшего не обнаружено каких-либо механических повреждений, а автомашина "*", с которой якобы было совершенного дорожно-транспортное происшествие, с места совершения преступления скрылась.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что оснований для иной квалификации действий Абдуразакова, в том числе по ст. 330 УК РФ, как о том ставит вопрос адвокат в жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон.

Судом была предоставлена возможность стороне защиты реализовать свои права, что подтверждается также тем, что адвокат задавал вопросы как потерпевшему, так и свидетелям по обстоятельствам дела.

Нарушения прав на защиту в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, о чем заявил адвокат в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены председательствующим и оставлены без удовлетворения.

Не состоятельными считает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме были исследованы материалы дела, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания из которого следует, что положенные судом в основу приговора доказательства был исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Абдуразакова. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Абдуразакова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от * 2014 года в отношении Абдуразакова- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: