Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 10-8653/14

Судья: Хренова Т.В. Дело N 10-8653/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Алисова И.Б.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Костина В.В.,

адвоката Марочкина А.В., предоставившего удостоверение N 3669 и ордер N 717А от 14 июля 2014 года,

представителя потерпевшего адвоката Травкиной В.М., предоставившей удостоверение N 5487 и ордер N 18/046 от 23 июня 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костина В.В., адвоката Марочкина А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым

Костин Виталий Викторович, *** ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Мера пресечения в отношении Костина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Костина В.В., адвоката Марочкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А., адвоката Травкиной В.М., по доводам апелляционных жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Костин В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Костин В.В. не признал себя виновным в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Костин В.В. не согласен с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон; считает, что в основу приговора положены показания свидетелей К.А.В., П.А.А., М.Г.Т., Б.М.М., которые состоят в личной либо материальной зависимости от К.А.В., с которым у него сложились личные неприязненные отношения; оспаривает выводы суда, которые суд сделал на основании доказательств, приведенных в приговоре, и излагает доводы, по которым он не согласен с оценкой доказательств, положенных в основу указанных доводов; приводит собственный анализ доказательств, в том числе должностной инструкции М.Г.Т.; ссылается на противоречия в показаниях свидетелей; обращает внимание, на тот факт, что судом не установлены обстоятельства его работы в ООО "***"; полагает необоснованным оставление без внимания доводов защиты о подделке представленных представителя потерпевшего документов; считает необъективным предварительное следствие, т.к. не были допрошены К.М.Я., С.И.В., версия о присвоении этими лицами денежных средств не проверялась; судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств заявленных защитой, нарушены требования ст.ст.14,88,307 УПК РФ; просит о вынесении оправдательного приговора, либо о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Марочкин А.В. не согласен с приговором суда; считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов; выводы суда содержат существенные противоречия; утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушение норм УПК РФ, одновременно вменено хищение нефтепродуктов и денежных средств, т.е. не определен предмет хищения; считает, что данное уголовное дело не подсудно Тимирязевскому районному суду г. Москвы; приводит собственный анализ доказательств, на его основании утверждает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, а виновность его подзащитного не доказана; не согласен с выводом суда о том, что Костин В.В. работал в ООО "***", т.к. на представленных документах стоят не подписи его подзащитного, данные документы являются фальсификацией, а запись в трудовой книжки Костина В.В. была сделана для улучшения кредитной истории; утверждает, что Костин В.В. не имел права заключать договора от имени ООО "***", С. никаких денег Костину В.В. не передавал; считает, что все имеющиеся претензии к его подзащитному необходимо переадресовать К. и С.; просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Костина В.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Костина В.В. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Виновность осужденного Костина В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.И.В., согласно которым Костин В.В. работал в ООО "***", документов, подтверждающих договорной характер поставок Костиным В.В. нефтепродуктов предоставлено не было, с *** Костин В.В. перестал выходить на связь с сотрудниками ООО "***", компании был причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что Костин В.В. был трудоустроен в ООО "***". В период с начала февраля 2012 года до лета 2012 года, по указанию Костина В.В., как начальника отдела логистики, происходили поставки бензина на сумму более одного миллиона рублей, но денежные средства в ООО "***" не поступили, а в последствии Костин В.В. перестал появляться в офисе на связь не выходил. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Костиным В.В.

Аналогичные показания были даны свидетелями К.А.В., М.Г.Т., Н.С.С., Т.А.Б., которые также показали, что Костин В.В. поставил нефтепродукты в адрес ООО "***" на общую сумму около полутора миллионов рублей, денежных сумм на счет ООО "***" не поступило, а Костин В.В. сменил номер телефона и найти его не могли. Свидетель Ф. И.В., кроме того пояснил, что он вместе с Н.С.С. по поручению ООО "***" ездил на АЗС, общался с С.И.В., который подтвердил факт получения топлива, пояснив, что с Костиным В.В. был произведен расчет наличными денежными средствами.

Виновность Костина В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом обыска от 05 февраля 2013 года, в ходе которого в присутствии понятых были изъяты: ежедневник с записями, трудовая книжка на имя Костина В.В., доверенности N от ООО "***" на имя Костина В.В., копии актов сверки расчетов, документы по факту объема и реализации горюче-смазочных материалов; протоколом осмотра документов-кредитного досье Костина В.В., которые свидетельствуют вопреки доводам апелляционных жалоб, что Костин В.В. с 01 сентября 2011 года работал в ООО "***" в должности начальника отдела логистики; копиями путевых листов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, судом установлено верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом был установлен факт трудовых отношений Костина В.В. с ООО "***".

Довод защиты о подделки подписей Костина В.В. обоснованным не является. Представленный в суд первой инстанции акт экспертного исследования от 19 сентября 2013 года не соответствует требованиям уголовного-процессуального закона, эксперт об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

В приговоре судом правильно установлено, что Костин В.В. реализовывал свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, требования ст.252 УПК РФ судом нарушено не было.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Костина В.В. об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Костина В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованными не являются.

Уголовное дело в отношении Костина В.В., рассмотрено судом в соответствии с требованиями о территориальной подсудности, установленными ст. 32 УПК РФ. Не усматривается по делу и нарушения требований ст. 152 УПК РФ, регламентирующих место производства предварительного расследования.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вина осужденного Костина В.В., в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Наказание осужденному Костину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и явно несправедливым вследствие его суровости не является.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 11 марта 2014 года в отношении Костина Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: