Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2014 г. N 10-8688/14

Судья Исаева Я.В. 10-8688/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Федоровой С.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N*, Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N *

осужденных Дехканова Рузиева.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рузиева., адвокатов Алиева Р.Д., Журавлева А.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым:

Дехканов *

Рузиев *

осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию:

Дехканов в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Рузиев в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дехканову., Рузиеву. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Дехканову., Рузиеву исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 25 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Дехканова и адвокат Кириллова Ю.М., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, осужденного Рузиева., адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отменен приговора, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установил А:

По приговору Дехканов, Рузиев признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия а именно: они при неустановленных обстоятельствах, но не позднее *часов * года вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения, и распределив между собой преступные роли, * года, примерно в * часов, находясь в автомашине марки "*" государственный регистрационный знак *, за рулем которой находился С., в районе *, попросили С. остановить автомашину у *после чего Дехканов и Рузиев, действуя по предварительному сговору стали наносить С.удары руками в область головы и требовать передачи им денежных средств. После чего Дехканов с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего С., используя торцовый ключ в качестве оружия, нанес им С. удары в область головы, применив тем самым к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль. Однако С. имевшиеся при нем денежные средства в размере * рублей передать не успел, так как действия Дехканова и Рузиева были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Дехканов виновным себя признал частично, осужденный Рузиев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рузиев считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что приговор судом вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния не представлено. Судом не были истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленные на месте совершения преступления. Он преступления в отношении потерпевшего не совершал, а лишь пытался уладить конфликт, произошедший между потерпевшим и Дехкановым. Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют подтверждения причинения потерпевшему С. телесных повреждений, поскольку экспертиза потерпевшему не проводилась.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылается на то, что суд необоснованно отверг показания осужденного Дехканова, данные в судебном заседании. Квалификация действий Дехканова судом дана неверно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Дехкановым инкриминируемого ему деяния. Полагает, что с учетом наличия между Дехкановым и потерпевшим С. долговых обязательств, действия Дехканова надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дехканова с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Журавлев в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что вина Рузиева в инкриминируемом преступлении не доказана, все обвинение построено на косвенных доказательствах, догадках и предположениях. Судом не установлена причастность Рузиева к преступлению в отношении потерпевшего. Считает, что все сомнения в виновности Рузиева подлежат толкованию в пользу осужденного. Просит приговор в отношении Рузиева отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Алиева, Журавлева государственный обвинитель Антюганова считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Дехканов, Рузиев, адвокаты Бобков, Кириллов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Иванникова в судебном заседании возражала по доводам жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дехканова, Рузиева в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных Дехканова, Рузиева в инкриминируемом им деянии, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С.С.Х., которые он полностью подтвердил в ходе очных ставок с Дехкановым и Рузиевым, о том, что * часов, когда он двигался на автомобиле марки "*" по ул. *, к нему обратились Декханов и Рузиев и попросили подвезти их до автозаправочной станции. Когда по их просьбе он остановил автомашину у д. *, то Декханов и Рузиев неожиданно стали наносить ему удары руками по голове и требовать передачи им денежных средств. В это время у него в автомашине были деньги в сумме * рублей. Далее Дехканов взял лежавший на пассажирском сидении торцовой ключ, которым стал наносить удары ему (С.) по голове, от чего у него пошла кровь. В этот момент дверь в салон автомашины открыли сотрудники полиции, которыми Дехканов и Рузиев были задержаны;

- показаниями свидетелей ФЛ.Л. и А Р.Х. (сотрудники полиции), которые они подтвердили в ходе очных ставок с Дехкановым и Рузиевым, о том, что* при патрулировании у д. * ими была замечена автомашина марки "*", в салоне которой Дехканов и Рузиев наносили удары С., лицо которого было в крови. При этом Дехканов находился ближе к С. и наносил ему удары в область головы торцевым ключом. Когда они открыли дверь автомашины, С. пояснил, что Дехканов и Рузиев напали на него и требовали передачи им денежных средств в размере * рублей;

- протоколом осмотра автомашины марки "*" государственный регистрационный знак *, в котором отражено, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят торцовый ключ со следами крови;

- вещественным доказательством, которым по делу признан торцовый ключ.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб, проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Дехканова, Рузиева доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего С, свидетелей сотрудников полиции Ф, А. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего С и свидетелей Ф, А в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Дехканова, Рузиева в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в показаниях указанных лиц не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший С в ходе предварительного и следствия давал последовательные и конкретные показания об обстоятельствах совершения Дехкановым, Рузиевым разбойного нападения, которые подтвердил в ходе очных ставок.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дехканова, Рузиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом верно квалифицированы действия Дехканова и Рузиева как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. То обстоятельство, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку осужденными потерпевшему удары наносились совместно в жизненно важный орган - голову, а затем тяжелым металлическим предметом, что ставило в опасность жизнь и здоровье потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Дехканова с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как о том ставит вопрос в жалобе адвокат Алиев.

Доводы осужденного Рузиева о том, что он не нападал на потерпевшего, а пытался прекратить конфликт, возникший между Дехкановым и С, а так же доводы осужденного Дехканова о том, что между ним и потерпевшим имелись долговые обязательства и он (Дехканов) хотел вернуть свои деньги, судом были тщательно проверены и признаны несостоятельными. Судом правильно установлено, что потерпевший и осужденные ранее между собой знакомы не были, долговых обязательств С перед осужденными не имел.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных каждым из них преступления, с учетом данных о личности Декханова, Рузиева, наличием смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в отношении Дехканова положительные характеристики, нахождение на иждивении родителей пенсионного возраста страдающих заболеваниями, в отношении Рузиева нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, отца пенсионного возраста, являющегося инвалидом. При этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2014 года в отношении Дехканова , Рузиева - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года, с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: