Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2014 г. N 10-8806/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Генераловой Л.В.,

судей Молчанова А.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.

с участием:

прокурора Яни Д.П.,

защитника Сорокина В.В.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

осужденного М Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от "21" июля 2014 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного М Р.С.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от "23" апреля 2014 года, которым осужден

М, судимый:

26 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ (наказание не исполнено);

10 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб. (наказание не исполнено), -

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательно, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору от 26 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, к наказанию, назначенному данным приговором, назначить осужденному М Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по приговору от 10 мая 2011 года мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб., постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 03 ноября 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Решен вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., осужденного МР.С. и адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М Р.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве, 03 ноября 2013 года, в отношении потерпевшего , при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании МР.С. виновным себя не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным М Р.С., который считает назначенное ему наказания жестоким. Указывает, что вину свою в совершении разбоя не признает, полагает, что его показания должным образом проверены не были, не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший на него напал, сломал руку, в связи с чем он - М, был вынужден обороняться. Отмечает противоречивость показаний потерпевшего, а также то, что предметы, которые он - М, якобы применил при нападении (нож и бутылка) не обнаружены. Просит максимально снизить наказание, утверждает, что штраф по предыдущему приговору им оплачен. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, утверждая, что потерпевший был должен ему 45000 руб., назначив справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении разбоя являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, потерпевший Д. в своих показаниях, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон (поскольку он является иностранным гражданином и выехал в Республику Кыргызстан) последовательно указывал об обстоятельствах избиения его М, применении при этом бутылки и ножа, высказывании угроз убийством, при этом в процессе избиения он - Д, потерял сознание, а когда пришел в себя, обнаружил, что пока он был без сознания Мвытащил у него мобильный телефон и деньги. В ходе предварительного следствия свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подозреваемым.

То обстоятельство, что бутылка и нож, которые применял осужденный в ходе совершения преступления, не были обнаружены, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку осужденный был задержан через некоторое время после совершения преступления, в течение которого имел возможность избавиться от указанных предметов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшего подробны, последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в совокупности других доказательств по делу: показаниях свидетеля К., пояснившего, что малознакомый ему М. звонил с его телефона, вставив в него свою сим-карту, и сразу же был задержан сотрудниками полиции; показаниях свидетеля А. об обстоятельствах проведения личного досмотра К и изъятия из его мобильного телефона сим-карты; показаниях свидетелей В А.А. и Т., к которым обратился с заявлением о совершенном преступлении потерпевший, об обстоятельствах задержания М; показаниях свидетелей С. и К, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре К; протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра сим-карты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре. Противоречий между собой указанные доказательства не содержат.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания осужденного М. о том, что потерпевший сломал ему руку, были исследованы и оценены судом, указавшим в приговоре, что эти доводы не опровергают факта совершения М. преступления и не освобождают его от ответственности за содеянное.

Действия осужденного М. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы, поскольку примененное насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и угрозы применения такого насилия, были средством реализации умысла на хищение чужого имущества. Довод осужденного о том, что потерпевший был должен ему 45 тысяч рублей, а потому его действия подлежат квалификации как самоуправство, является очевидно несостоятельным. Потерпевший о наличии у него долговых обязательств перед М не сообщал, М ни в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очной ставки с потерпевшим, и в судебном заседании о том, что потерпевший был должен ему какую-либо сумму, не указывал, отрицая завладение каким-либо имуществом потерпевшего Д, в том числе, и деньгами.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности М Р.С., и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Сведений об оплате осужденным штрафа по приговору от 10 мая 2011 года в материалах уголовного дела не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: