Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2014 г. N 10-8888/14

Судья Зельдина О.В. N 10-8888/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Цвелёвой Е.А., Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Котова К.Б., предоставившего удостоверение N 3034 и ордер N 1131 от 25 июня 2014 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Мирианашвили Д.Д. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым

Мирианашвили Д.Д., *************************, судимый 15 октября 2007 года *районным судом гор. Москвы по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у И.Е.В.) к лишению свободы сроком на два года; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Ж.А.А.) к лишению свободы сроком на два года; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у М.Е.А.) к лишению свободы сроком на два года; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Т.О.П.) к лишению свободы сроком на два года; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у О.С.В.) к лишению свободы сроком на два года; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Ш.А.В.) к лишению свободы сроком на два года; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у С.Н.В.) к лишению свободы сроком на три года; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Ш.Л.В.) к лишению свободы сроком на два года; ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Р.Л.Н.) к лишению свободы сроком на два года; ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Г.Р.В.) к лишению свободы сроком на два года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2013 года, включено в срок наказания время задержания и содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Котова К.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мирианашвили Д.Д. признан виновным в совершении восьми краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также в совершении двух покушений на кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мирианашвили Д.Д. признан виновным в том, что:

- 6 августа 2013 года через окно незаконно проник в квартиру N 4 потерпевшего Ш.Л.В., расположенную по адресу: ***откуда похитил норковую шубу черного цвета и норковую шубу белого цвета, всего на сумму 200000 рублей, и с похищенным скрылся;

- 16 августа 2013 года через окно незаконно проник в квартиру N1 потерпевшей И.Е.В., расположенную по адресу: гор. ****, откуда похитил 1500 ЕВРО, ноутбук, золотые и серебряные изделия, и другие предметы, всего на сумму 118775 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- 31 августа 2013 года через окно незаконно проник в квартиру N 231 потерпевшей Ж.А.А., расположенную по адресу: гор. *****, откуда похитил деньги, золотые и серебряные изделия, всего на сумму 197840 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- 31 августа 2013 года через окно незаконно проник в квартиру N 235 потерпевшего М.Е.А., расположенную по адресу: гор. ******, откуда похитил бутылку коньяка, бутылку шампанского и кожаный кошелек, всего на сумму 2700 рублей, и с похищенным скрылся, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- 12 сентября 2013 года, взломав входную дверь, незаконно проник в квартиру N 221 потерпевшей Т.О.П., расположенную по адресу: гор. *******, откуда похитил 1000 долларов США и 7500 рублей, всего на сумму 40462 рубля, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- 02 октября 2013 года через окно незаконно проник в квартиру N 35 потерпевшего О.С.В., расположенную по адресу: гор. ********, откуда похитил кошелек с документами, фотоаппарат и объективы, всего на сумму 70000 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- 03 октября 2013 года путем взлома замка входной двери квартиры N 170 потерпевшего Р.Л.Н., расположенной по адресу: *********, пытался проникнуть во внутрь данной квартиры с целью хищения чужого имущества, однако свой умысел до конца довести не смог, поскольку услышал шум на лестничной площадке, т.е. по независящим от его воли обстоятельствам, с места происшествия скрылся;

- 06 октября 2013 года через окно незаконно проник в квартиру N 7 потерпевшего Ш.А.В., расположенную по адресу: гор. **********, откуда похитил деньги, нетбук, различные ювелирные изделия, документы на квартиру и земельный участок, всего на сумму155000 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- 10 октября 2013 года путем взлома замка входной двери квартиры N 79 потерпевшего Г.Р.В., расположенной по адресу: гор. ***********, пытался проникнуть во внутрь данной квартиры с целью хищения чужого имущества, однако свой умысел до конца довести не смог, поскольку услышал шум на лестничной площадке, т.е. по независящим от его воли обстоятельствам, с места происшествия скрылся;

- 13 октября 2013 года через окно незаконно проник в квартиру N 366 потерпевшей С.Н.В., расположенную по адресу: гор. ************, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством, ювелирные изделия, всего на сумму 130900 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мирианашвили Д.Д. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мирианашвили Д.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он чистосердечно раскаялся, написал явки с повинной, и что у него на иждивении малолетний ребенок. Просит снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Мирианашвили Д.Д. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Мирианашвили Д.Д. (т.4 л.д. 118) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Мирианашвили Д.Д. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по преступлениям в отношении потерпевших И.Е.В., Ж.А.А., М.Е.А., Т.О.П., О.С.В., Ш.А.В., С. Н.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего Шимановского Л.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по преступлениям в отношении потерпевших Р.Л.Н. и Г.Р.В. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Мирианашвили Д.Д. обстоятельствам.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Мирианашвили Д.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Мирианашвили Д.Д.. Приняв во внимание явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления, поскольку Мирианашвили Д.Д. ранее судим за аналогичное преступление, вновь совершил ряд тяжких преступлений, судимость за предыдущее преступление не снята и не погашена.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Мирианашвили Д.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года в отношении Мирианашвили Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мирианашвили Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: