Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2014 г. N 10-9136/14

Судья: Звягина Л.А. дело N 10-9136/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

представителя ООО "Интерсервис" Василенко О.К., действующей на основании доверенности от 08 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО "***" И.Е.Б. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, по которому

наложен арест на расчетные счета открытые в Инвестиционном Банке "***", принадлежащие ООО "***", ООО "***"

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ООО "Интерсервис" Василенко О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Шумского А.С., по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 апреля 2014 года первым отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Старшим следователем 1 отдела по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ООО "***", ООО "***", находящиеся на расчетных счетах в Инвестиционном Банке "***".

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо генеральный директор ООО "***" И.Е.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; ссылается на законы РФ, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, которые судом первой инстанции соблюдены не были, в том числе ст.5 Конвенции, и нормы уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не основаны на фактах и противоречат установленным обстоятельствам; судом не проверены и не исследованы обстоятельства, а именно перевод денежных средств; просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчетный счет ООО "***".

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на расчетные счета ООО"***", указанные в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ареста были нарушены права ООО "***", поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым наложен арест на расчетные счета открытые в Инвестиционном Банке "Веста", принадлежащие ООО "***", ООО "***" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: