Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 10-9196/14

Судья Галкин С.А. Дело N 10-9196/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 июля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевшей Мозолевой З.Х.,

защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N8155 и ордер N802 от 8 июля 2014 года,

осужденного Елесина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым

Елесин Руслан Александрович, ***, судимый:

- 21 сентября 2009 года мировым судьей Волоконовского района Белгородской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (штраф не оплачен),

- 17 ноября 2011 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год и 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 01 октября 2012 года Волоконовским районным судом Белгородской области по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год и 1 месяц в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Елесину Р.А. исчислен с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 28 января 2014 года.

Мера пресечения Елесину Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Елесина Р.А., защитника - адвоката Амосова А.Л. и потерпевшей М.З.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Елесин признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он, заключив устную договоренность об аренде квартиры *** в доме *** представляясь ее собственником, разместил в сети Интернет объявление о сдаче данной квартиры в наем. 16 января 2014 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в указанной квартире, Елесин предоставил прибывшей по объявлению М.З.Х. копию подложного свидетельства о праве собственности на данную квартиру, после чего заключил с потерпевшей договор найма жилого помещения по указанному адресу сроком на один год, получил от нее в качестве оплаты за два месяца денежные средства в сумме 48 тысяч рублей и скрылся, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Елесин Р.А., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что судом не было учтено мнение потерпевшей, просившей не назначать ему строгое наказание, связанное с лишением свободы, поскольку материальный ущерб ей был полностью возмещен, она приняла его извинения, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда, состояние его здоровья, которые в совокупности, по мнению осужденного, несмотря на рецидив преступлений позволяли суду назначить более мягкое наказание.

С учетом приведенных доводов осужденный просит отменить приговор, применить в отношении него ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо более мягкое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель К.А. Судаков, считая приговор в отношении Елесина законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и данным о его личности, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Елесина постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Елесина по ч.2 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание Елесину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, состояние здоровья Елесина, а также мнение потерпевшей.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных данных и обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Елесину реального лишения свободы, а основания как для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений отсутствуют. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Елесину наказание является соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, в связи с чем признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2014 года в отношении Елесина Руслана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: