Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9241/14

Судья Глухов А.В. дело N 10-9241/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А. и Груздева С.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

защитников - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение *** и ордер N *** от *** года,

осужденных Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р.,

потерпевшего С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мурзаева Р.Р., адвоката Заводника Р.В. в защиту интересов осужденного Мурзаева Р.Р., осужденного Костюкова Я.В., апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова Р.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года, которым

Костюков Я.В., ***, ранее судимый:

- 20 ноября 2009 года по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в", ст. 325 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 декабря 2011 года по приговору Бабушкинского районного судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июля 2013 года по отбытии наказания,

Мурзаев Р.Р., ***, ранее судимый:

- 23 октября 2008 года по приговору Басманного районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 22 января 2010 года по ст. 162 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 3 сентября 2009 года по приговору *** районного суда Республики ***, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики *** от 23 октября 2009 года и постановлением президиума Верховного суда Республики *** от 9 июня 2010 года по ст. 321 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 2 августа 2013 года,

осуждены каждый по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р. исчислен с момента фактического задержания с 18 января 2014 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления адвокатов Сакмарова П.В. и Заводника Р.В., осужденных Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ненашевой С.А. и потерпевшего С., поддержавших апелляционное представление и не поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что Костюков Я.В. и Мурзаев P.P., 18 января 2014 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор и примерно в 3 часа 00 минут, на лестничной площадке ***этажа подъезда N *** дома N *** по *** совершили открытое хищение куртки потерпевшего С., стоимостью *** рублей, с находящимися в ней *** кошельком, стоимостью *** рублей и денежными средствами в размере *** рублей, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшего связкой из *** ключей, *** на имя С., пластиковой картой магазина "***", после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере *** рублей.

В апелляционном представлении помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванов Р.И. просит приговор суда изменить, уточнить, что в действиях осужденных имеется опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Мурзаев Р.Р. указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей - *** Г. и Ф., вследствие чего их показания нельзя признать допустимыми доказательствами. Потерпевший С. оговорил его и осужденного Костюкова Я.В. в совершении преступления. Показания понятых, участвующих при проведении личного досмотра осужденного Костюкова Я.В., а также сам протокол личного досмотра последнего, не изобличают его в совершении преступления, поскольку устанавливают вину именно Костюкова Я.В. Указал, что в ходе следствия необоснованно не было проведено его опознание потерпевшим, поскольку тот не указывал на него как на соучастника преступления. Дополнил, что суд надлежащим образом не обосновал в чем выразился предварительный сговор на совершение преступления. Заявленное им ходатайство об истребовании *** необоснованно оставлено без удовлетворения. Просил отменить приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В. в защиту интересов осужденного Мурзаева Р.Р. просит приговор отменить, постановить в отношении последнего оправдательный приговор, действия осужденного Костюкова Я.В. квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Указывает, что выводы суда о виновности Мурзаева Р.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку Мурзаев Р.Р. не принимал участия в хищении имущества потерпевшего, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах уголовного дела не имеется. Обвинение основано только на противоречивых показаниях потерпевшего С., в то время как осужденный по данному уголовному делу Костюков Я.В. дал подробные показания, согласно которым имущество было похищено им, никакого участия в совершении преступления Мурзаев Р.Р. не принимал.

В апелляционной жалобе осужденный Костюков Я.В. указывает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Мурзаева Р.Р. в совершении инкриминированного ему деяния, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины Костюкова Я.В. и Мурзаева P.P. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего С., подробно сообщившего обстоятельства, при которых 18 января 2014 года на лестничной площадке *** этажа подъезда *** дома *** по улице *** Костюков Я.В. и Мурзаев P.P., действуя совместно и согласовано похитили его куртку с находившимся в ней имуществом, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму *** рублей;

показаниями свидетелей Г. и Ф. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Костюкова Я.В. и Мурзаева P.P. по подозрению в совершении открытого хищения имущества С.;

показаниями свидетелей Б. и К. по факту их участия в качестве понятых при проведении досмотра Костюкова Я.В., у которого была изъята *** куртка;

протоколами очных ставок между потерпевшим С. с одной стороны и Костюковым Я.В., а также Мурзаевым P.P. с другой, в ходе которых потерпевший С. полностью подтвердил данные им показания, изобличив Костюкова Я.В. и Мурзаева P.P. в хищении его имущества; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанным выше доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал мотивированную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям потерпевшего С., свидетелей Г., Ф., Б., К., осужденных Костюкова Я.В. и Мурзаева P.P., а также письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по настоящему уголовному делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не основаны на материалах дела, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что в показаниях С., свидетелей Г., Ф., Б., К., письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшего и свидетелями осужденных Костюкова Я.В. и Мурзаева P.P. вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено.

Версии осужденных Костюкова Я.В. и Мурзаева P.P. об обстоятельствах дела и доводы о нарушении требований закона, допущенных при производстве предварительного расследования, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Оценивая показания Мурзаева Р.Р. о его непричастности к совершению преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Суд справедливо отметил, что указанные доводы Мурзаева Р.Р. опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение открытого хищение имущества потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, в связи с чем каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, в том числе показаний потерпевшего С., протоколами следственных действий, которые позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных Костюкова Я.В. и Мурзаева P.P. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Костюкову Я.В. и Мурзаеву P.P. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При назначении наказания суд учел, что Костюков Я.В. ранее судим. Наличие на его иждивении ***, суд признал смягчающим наказание обстоятельством. В отношении Мурзаева P.P. суд также учел факт привлечения его ранее к уголовной ответственности и положительную характеристику ***.

Вывод суда о возможности исправления Костюкова Я.В. и Мурзаева P.P. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года и уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о наличии в действиях Котюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р. опасного рецидива преступлений, поскольку Костюков Я.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от 16 декабря 2011 года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ за совершение тяжкого преступления к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в свою очередь Мурзаев Р.Р. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от 23 октября 2008 года по ст. 162 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р. настоящим приговором осуждены за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в их действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно установленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствам, Мурзаев Р.Р. *** "***" с *** по ***, вследствие чего ссылка во вводной части приговора суда об отсутствии ***осужденного Мурзаева Р.Р. подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года в отношении Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р. изменить, уточнить указанием в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях осужденных Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р., каждого, опасного рецидива преступлений. Апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года указание об отсутствии *** Мурзаева Р.Р.

В остальной части приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи