Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2014 г. N 10-9244/14

Судья Шарейко А.Г. Дело N 10-9244/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Кидяева И.И., осужденного Антуфьева В.П., при секретаре Барабанове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кидяева И.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым

АНТУФЬЕВ Валерий Павлович, осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Антуфьева В.П. и адвоката Кидяева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Антуфьев В.П. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, Антуфьев В.П. в целях последующего сбыта наркотических средств и психотропных веществ приобрел у неустановленного лица для их взвешивания весы, после чего ** ноября 2013 года, находясь на ******* улице в Москве приобрел у неустановленного лица двадцать семь свертков с веществом, общей массой **,** гр., являющимся психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин в крупном размере, и четыре пакета с веществом общей массой **,** г., являющееся наркотическим средством - гашишем в значительном размере, которые незаконно в целях последующего сбыта другим лицам хранил в автомобиле, вплоть до задержания в тот же день у дома N *** по ******* улице в Москве сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца.

Осужденный Антуфьев В.П. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кидяев И.И. выражая несогласие с приговором, считает его незаконном, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что судом первой инстанции был неверно применен уголовный закон, дана ошибочная и немотивированная оценка собранным по делу доказательствам, которые в своей совокупности указывают на совершение Антуфьевым В.П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть, как незаконная перевозка наркотического средства и психотропного вещества, в чем Антуфьев В.П. признает свою вину и раскаивается. Утверждает, что показания свидетелей М.Л.А., Ю.А.Н. и Демина Д.С. о том, что со слов Антуфьева В.П. им известно о намерении последнего сбыть наркотические средства, являются голословными, поскольку они не получили своего отражения в процессуальных документах, а именно в протоколе осмотра транспортного средства и личного досмотра Антуфьева В.П. При этом, защита обращает внимание на показания понятого В.А.М., в присутствии которого производился досмотр автомобиля о том, что Антуфьев В.П. пояснял лишь о том, что обнаруженные и изъятые у него вещества принадлежат ему и ничего не говорил о своем намерении сбыть их кому-либо. Указывает, что объяснения Антуфьева В.П., в которых содержится его признание в приготовлении к незаконному сбыту, согласно уголовно-процессуальному закону не являются доказательством по делу, были получены "в ходе торга" за избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того, они были получены без участия защитника, в то время, как Антуфьев В.П. находился в состоянии наркотического одурманивания. Автор жалобы считает, что суд в приговоре не мотивировал свое утверждение о том, что предмет серебристого цвета, изъятый в машине Антуфьева В.П., является весами, поскольку ни специалист, ни переводчик (с целью прочтения надписей иностранного производства на этом предмете) к установлению данного не привлекались, также не была проведена судебно-техническая экспертиза, которая бы могла определить, находится ли этот предмет в рабочем состоянии. Считает, что суд необоснованно проигнорировал показания Антуфьева В.П. о том, что изъятый у него в машине предмет он взял в квартире родителей, при этом не был уверен в том, что это весы, так как ни разу ими не пользовался. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, считает, что в приговоре суда нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии у Антуфьева В.П. намерений незаконно сбыть наркотические средства и психотропные вещества. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Антуфьева В.П. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумило Н.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает вину Антуфьева В.П. полностью доказанной, квалификацию действий осужденного находит правильной, назначенное наказание считает справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Антуфьева В.П. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Антуфьева В.П. подтверждается: показаниями свидетелей - сотрудников ДПС М.Л.Л., Ю.А.Н. и Д.Д.С. о том, что ** ноября 2013 г. на посту ГИБДД ими был остановлен автомобиль под управлением Антуфьева В.П., при осмотре автомобиля в его салоне было обнаружено и изъято четыре пакетика с веществом бурого цвета растительного происхождения и ** пакетиков с порошкообразным веществом, а также весы; водитель Антуфьев В.П. пояснил, что в указанных свертках находятся наркотические средства, которые он намеревался сбыть, поскольку в настоящее время испытывает финансовые трудности; - показаниями свидетеля В.А.М. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре автомобиля под управлением Антуфьева В.П.; письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления; - протоколом досмотра автомобиля "******" от ** ноября 2013 года, согласно которому, в кармашке левой передней двери автомобиля были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет-файл, внутри которого находилось ** прозрачных пакетиков с порошком белого цвета; там же было обнаружено и изъято 4 прозрачных пакетика с веществом растительного происхождения бурого цвета; в бардачке автомашины обнаружены и изъяты весы серебристого цвета; - заключением химической судебной экспертизы N *** от *****2013 г., согласно выводов которой: порошкообразные вещества кремового цвета, общей массой **, ** г. из ** свертков, изъятых в ходе осмотра автомобиля, являются психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин. Первоначальная масса вещества- смеси, согласно справке об исследовании N **** от **** 2013 г. составляла **, ** гр.; спрессованные в виде комков неправильной формы вещества растительного происхождения, зеленовато-коричневого цвета, с приятным запахом, характерным для растения конопля, общей массой **,** г. из ** свертков, являются наркотическим средством- гашишем; первоначальная масса наркотического средства, согласно справке об исследовании N **** от **** 2013 г. составляла **,** г.; в составе смыва с поверхностей корпуса весов, изъятых в ходе досмотра автомобиля, обнаружены следы наркотического средства - тетрегидроканнабинола; определить количество средства не представилось возможным, в связи с микроскопически малым содержанием наркотического средства; - протоколом медицинского освидетельствования N К-4-11056 от ** ноября 2013 года из которого следует, что у Антуфьева В.П. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (амфетамины, каннабиоиды); - протоколом осмотра упаковки с психотропным веществом - амфетамином и наркотическим средством- гашишем, а также весов, изъятых 19 ноября 2013 года в ходе осмотра транспортного средства- автомашины Антуфьева В.П.; - вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив в приговоре всю совокупность приведенных выше доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Доводы осужденного Антуфьева В.П., утверждавшего, что наркотическое средство было им приобретено для личного употребления и об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, они обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Как правильно указано в приговоре, о наличии у Антуфьева В.П. умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует их значительный вес и количество, готовая расфасовка (соответственно в 4-х и 27-ми пакетиках), наличие весов в машине, в которой эти наркотические средства и психотропные вещества перевозились, а также показания свидетелей М.Л.Л., Ю.А.Н. и Д.Д.С., которым Антуфьев В.П. сразу после задержания заявил о своем намерении сбыть указанные вещества другим лицам.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного Антуфьева В.П. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, и изменения категории преступления, с учетом степени общественной опасности содеянного и положений ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности сторон, права обвиняемого на защиту, которые бы являлись основанием к отмене приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Антуфьеву В.П. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его положительных характеристик, семейного положения, частичного признания вины, состояния здоровья, наличия на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, жены, которая находится в декретном отпуске, родителей-пенсионеров, матери, которая является ветераном труда и страдает тяжелым заболеванием.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной, и назначил Антуфьеву В.П. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Антуфьеву В.П. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Поскольку приговор в отношении Антуфьева В.П. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года в отношении АНТУФЬЕВА Валерия Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи