Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 10-9373/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Аксенова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Колесникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова А.А., адвокатов Аксенова А.Н. и Федосеевой И.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым

Колесников А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Колесникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Колесникову А.А. исчислен с 1 марта 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., осужденного Колесникова А.А. и адвоката Аксенова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Колесников признан виновным в совершении приготовления в виде умышленного создания условий к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Колесников в период до _ 2013 года в г. _ незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство гашиш массой _ грамма, упакованные в _ спрессованных плиток, для последующего перемещения в г. _ железнодорожным транспортом и незаконного сбыта в г. _ . Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не смог, так как _ 2013 года, по прибытии в г. _ поездом сообщением "_" был задержан на _ вокзале г. _ по адресу: _, а перемещенное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Виновным себя в совершении преступления Колесников признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, мотивы совершения преступления, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отмечает, что вину он признал полностью, в рамках досудебного соглашения выполнил взятые на себя обязательства. Однако поверхностная проверка полученной от него информации привела к расторжению с ним указанного соглашения.

Просит учесть, что он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, был трудоустроен, учился в РГПУ им. _, характеризуется исключительно положительно.

Указывает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и затруднительного материального положения семьи, члены которой нуждаются в лечении.

Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г. также считает приговор необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, мотивы совершения преступления, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Колесникова.

Осужденный полностью признал вину в совершении преступления, выполнил все взятые на себя обязательства в рамках подписанного с ним ранее досудебного соглашения о сотрудничестве, однако, по независящим от него обстоятельствам было вынесено постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Колесников ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, был трудоустроен, учился и преподавал, характеризуется исключительно положительно.

Полагает, что следствие проведено поверхностно, так как не были установлены настоящие владельцы изъятого у Колесникова наркотического средства и не предпринято активных действий к их установлению, равно как не были надлежащим образом проверены сведения, сообщенные Колесниковым, в рамках ранее заключенного с ним соглашения о сотрудничестве.

Полагает, что в связи с совокупностью указанных смягчающих обстоятельств, с учетом активного способствования в раскрытии преступления и установлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также состояния здоровья, Колесникову может быть назначено наказание с учетом положений п. "и" ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Колесникову наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов А.Н. также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что наказание, назначенное Колесникову, является несправедливым, излишне суровым, и не соответствующим характеру общественной опасности содеянного, а также данным о личности осужденного.

Колесников совершил преступление впервые, положительно характеризуется, проживает в неполной многодетной семье, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление под давлением сложившихся обстоятельств, тяжелого материального положения и наркотической зависимости.

Колесников заслуживает применения к нему положений ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "д" ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Колесникову наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Колесникова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Колесникова в совершении преступления помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Ю., Л., П., Л., С., К.; протоколом личного досмотра Колесникова, согласно которому, в находящемся при нем рюкзаке, было обнаружено и изъято _ брикетов с веществом коричневого цвета и железнодорожный билет на его имя от _ 2013 года на поезд сообщением "_", справкой из дирекции _ вокзала г. _ о прибытии поезда; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта, согласно выводам которого, _ плиток спрессованного вещества, изъятого у Колесникова, являются наркотическим средством - гашишем, общей массой _ грамма; заключением судебно-наркологической экспертизы, согласно выводам которой, Колесников страдает наркоманией каннабиноидами; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Действия осужденного Колесникова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как совершение приготовления в виде умышленного создания условий к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Наказание Колесникову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности.

При назначении наказания суд учел данные о личности Колесникова, в частности, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства в РФ, положительные характеристики, состояние здоровья Колесникова и его родственников, а также признание вины в совершении преступления, что признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, суд счел необходимым назначить Колесникову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно указал в приговоре, что сведения, сообщенные Колесниковым о лицах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, ему было отказано во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о наличии смягчающего наказание Колесникова обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое не было учтено судом первой инстанции, не основаны на материалах дела и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы защиты о совершении Колесниковым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и, следовательно, наличия смягчающего его наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Колесникову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года в отношении Колесникова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи