Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2014 г. N 10-9406/14

Судья Звягина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2014 г.

Московский городского суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Шумского А.С.,

защитника- адвоката Гвагвалия Д.М., предоставившего удостоверение N 10935 и ордер N 911 от 31 июля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Гагаринского межрайонной прокуратуры г. Москвы Тарасова А.Ю. и апелляционные жалобы осужденного Айналиева Ф.Ф. и его адвоката Гвагвалия Д.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым

Айналиев Фарид Файзуллаевич, 19 июля 1988 года рождения, уроженец _, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: _, судимый

12 октября 2011 года Мировым судьей Судебного участка N 127 г. Москвы по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания в августе 2012 года.

Осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50.000 рублей.

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год. Возложено в период отбывания им ограничения свободы, обязательства: не изменять место жительства, и не выезжать за пределы места регистрации - в _.- без согласия УИИ, являться в Уголовно Исполнительную Инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей и ограничением свободы на один год, в течение которого возложено на него обязательства: не изменять место жительства, и не выезжать за пределы места регистрации в _.- без согласия УИИ, являться в Уголовно Исполнительную Инспекцию для регистрации 1 раз в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Айналиеву Ф.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 ноября 2013 года. Зачтено в указанный срок наказания период предварительного заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, выслушав прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осужденного Айналиева Ф.Ф. и его защитника Гвагвалия Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции.

установил:

Айналиев Ф.Ф признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, одной из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Айналиев Ф.Ф., работая подсобным рабочим в ООО "_." по адресу гор. _.., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04 октября 2013 года, при помощи магнитной карты-ключ зашел в служебное помещение прачечной, где находилась дамская сумка, принадлежащая Б.Н.В., и воспользовавшись ее отсутствием, а также, тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся в кошельке денежные средства в размере 3.000 рублей, принадлежащие Б.Н.В., после чего, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б.Н.В. материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.

Айналиев Ф.Ф., 08 октября 2013 года, имея преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, находясь в ООО "_" по адресу гор. _, при помощи магнитной карты-ключ зашел в служебное помещение прачечной, где находилась дамская сумка, из которой тайно похитил денежные средства в размере 13.000 рублей, принадлежащие Р.Е.И., после чего, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Р.Е.И., значительный материальный ущерб на сумму 13.000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айналиев Ф.Ф. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тарасов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов представления указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначил Айналиеву Ф.Ф. наказание без учета имеющейся в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного протокола явки с повинной по инкриминируемым преступлениям, который был признан судом обстоятельством смягчающим наказание. Кроме того, обращает внимание, что Айналиев Ф.Ф. был осужден 22.02.2006 за преступление, предусмотренное ст.131 ч.3 п. "в" УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Освобожден из мест заключения 30.04.2010 по отбытию срока наказания и соответственно на момент совершения преступлений в октябре 2013 года данная судимость у Айналиева Ф.Ф. была погашена в установленном законом порядке. Однако, суд, как в водной, так и в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания незаконно учел в качестве сведения характеризующего личность подсудимого, наряду с иными, наличие судимости по приговору Астраханского областного суда от 22.02.2006 года. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Айналиеву Ф.Ф. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учел наличие у него отягчающих наказание обстоятельств и в то же время указал, что в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у него не имеется. Просил приговор суда изменить, указать в приговоре о применении положений ст.62 УК РФ. Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости у Айналиева Ф.Ф. от 22.02.2006 по приговору Астраханского областного суда. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства. Снизить назначенное наказание по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему ограничения: не выезжать за пределы пос_.., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации и по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 45.000 рублей в доход государства. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему ограничения: не выезжать за пределы пос_.., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, со штрафом в размере 45000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Автор жалобы приводит выдержки из статьи 297 УПК РФ; постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 06.02.2007 года; ст.302 УПК РФ; ст.88 УПК РФ и указывает, что, по его мнению, приговор суда основан лишь на признательных показаниях Айналиева, также на показаниях свидетеля С. и потерпевших Б. и Р.. Однако потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что между ней и Айналиевым очная ставка не проводилась и Айналиев признательных показаний не давал, в связи с чем суд обосновано исключил из числа доказательств протокол очной ставки по его ходатайству. Вместе с тем, автор жалобы считает, что суд не обосновано не удовлетворил его ходатайство в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку, по его мнению, протокол был следователем сфальсифицирован. Так же считает, что суд безосновательно не дал оценки оставления следователем и прокуратурой без внимания ходатайства Айналиева и его защитника. Кроме того автор жалобы считает что его подзащитный никакой явки с повинной не писал и протокол не подписывал, поскольку был задержан в гостинице и доставлен в ОВД сотрудником полиции. Считает, что суд не дал оценки факту, что его подзащитный на первоначальном этапе расследования фактически остался без защиты, несмотря на то, что им было заявлено в судебном заседании ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной, протоколов следственных действий с признательными показаниями Айналиева. С учетом изложенного защита просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной осужденный Айналиев Ф.Ф. указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления являются предположением. В приговоре указаны показания потерпевшей Беляевой, которые не содержатся в протоколе судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено с нарушением требований УПК РФ, по данному факту он неоднократно писал жалобы, обвинение и суд ссылаются на протокол его "явки с повинной", которую он не подписывал, в связи с чем по его мнению подлежит исключению, как недопустимое доказательство. По мнению автора жалобы, его оговорил сотрудник охраны свидетель Сорокин, ссылаясь на собственное расследование, который несет ответственность за охрану имущества. Просит отменить обжалуемый приговор и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Айналиев виновным себя не признал и пояснил, что краж у потерпевших Р. и Б. не совершал. Имеющиеся в материалах дела протокол явки с повинной и его признательные показания ему не принадлежат, он указанных документов не подписывал и признательных показаний не давал.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

Показаниями потерпевших Б. и Р. по обстоятельствам хищения данных в ходе предварительного и судебного следствия о том, что у них в ходе рабочей смены из сумок были похищены денежные средства о чем было подано заявление в полицию и сообщено руководству организации; заявлениями потерпевших Б. и Р. в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило денежные средства; показаниями свидетеля Сорокина - сотрудника службы безопасности гостиницы по факту проверки заявлений работников гостиницы о кражах и установления лица, причастного к хищению имущества. Им были просмотрены записи видеокамер и информация по электронным замкам. Когда он пригласил для беседы Айналиева и предъявил имеющуюся информацию, Айналиев признался в совершении краж. В гостиницу были вызваны сотрудники полиции. На Айналиева никакого давления никто не оказывал, он сам признался в кражах; протоколом проверки показаний на месте с участием понятых в ходе которого Айналиев указал место и способ совершения краж у потерпевших Б. и Р..

Данные показания потерпевших, свидетеля получены следователем, даны потерпевшими Б. и Р., свидетелем С. в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими доказательствами и обосновано судом оценены, как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора ими подсудимого у них не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять эти показаниям.

Показания потерпевших Б. и Р., и свидетеля С. подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, с приложениями; протоколом проверки показаний с выходом на место происшествия, где Айналиев, подробно рассказал и показал места совершения им краж; рапортом об обнаружении признаков состава преступления из которого усматривается, что в ходе проведения проверки по факту краж денег в гостинице "_" был задержан Айналиев, который написал явку с повинной и сообщил о совершенных им указанных преступлениях; протоколом явки с повинной составленной Айналиевым о совершенных им преступлениях и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Айналиева в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Айналиева виновным в совершении указанных преступлений.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности. Судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины Айналиева в совершении указанных преступлений; о том, что он не писал протокол явки с повинной, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия осужденного, придя к выводу о совершении им инкриминированных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и при рассмотрении дела судом, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий. Показания осужденного в судебном заседании о том, что он не совершал краж, признательных показаний не давал, судом оценены критически, в совокупности с иными доказательствами, квалификация действий Айналиева Ф.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении состоявшегося судебного решения.

Так, во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у Айналиева Ф.Ф. судимости по приговору Астраханского областного суда от 22.02.2006 года, которая погашена в установленном законом порядке (статья 95 УК РФ).

Согласно закону при решении вопроса о назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Свое решение о наказании осужденного суд обязан мотивировать в приговоре, не допуская формулировок, ставящих под сомнение его обоснованность.

Однако в данном случае эти требования закона судом нарушены, поскольку суд признал протокол явки с повинной по инкриминируемым преступлениям обстоятельством смягчающим наказание, но при назначении наказания в порядке ст.62 УК РФ, без основательно не учел вышеуказанное обстоятельство.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел наличие у Айналиева отягчающие наказание обстоятельства и, в то же время, указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, у него не имеется. Таким образом, суд высказал в приговоре противоречивые суждения, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Айналиеву в том размере, в каком определил суд первой инстанции, хотя и назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона. Поскольку штраф и лишение свободы не подлежат сложению, так как штраф при сложении наказания с лишением свободы исполняется самостоятельно, а указание о назначении Айналиеву Ф.Ф. наказания с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ подлежит исключению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. в отношении Айналиева Фарида Файзуллаевича изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие у Айналиева Ф.Ф. судимости по приговору Астраханского областного суда от 22 февраля 2006 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства;

-смягчить наказание, назначенное Айналиеву Ф.Ф. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему ограничения: не выезжать за пределы пос_., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

-смягчить наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере до 25.000 рублей в доход государства;

-на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

-исключить из приговора при назначении наказания Айналиеву Ф.Ф. указание на применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья