Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-9471/14 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - обвинительное заключение - мошенничество - хищение - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-9471/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-9471/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Прощенко В.П. и Филипповой Г.М., при секретаре Шалгиновой М.В., прокурора Тимошиной А.А., осужденных Белобородова С.А., Майорова А.Г., Демидова А.В., адвокатов Абгаджава А.Л, Смирнова В.Н., Шабанова И.А., Овешниковой В.В., Шестакова Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2014 года апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокурора г. Москвы Львовича А.С. и старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Куменковой М.А., апелляционные жалобы представителя *** по доверенности К.Е.Д., осужденных Майорова А.Г., Демидова А.В., адвоката Овешниковой В.В. в защиту Майорова А.Г., адвоката Абгаджава А.Л. в защиту Белобородова С.А., адвоката Смирнова В.Н. в защиту Демидова А.В., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым

Белобородов С. А., ***, не судимый,

Майоров А. Г., ***, не судимый,

Демидов А. В., ***, не судимый,

осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ каждый к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в доход государства в размере **** руб., с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением обязанностей на осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически, в установленные дни и часы, являться на регистрацию.

Зачтен в срок отбытия наказания осужденным Белобородову С.А., Майорову А.Г., Демидову А.В. срок содержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период предварительного расследования с 06 октября 2011 года по 07 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденных Белобородова С.А., Майорова А.Г., Демидова А.В. и их адвокатов адвоката Абгаджава А.Л., Шестакова Д.Ю., Овешниковой В.В., Смирнова В.Н., Шабанова И.А., поддержавших доводы жалоб, представителя ***К.Е.Д., прокурора Тимошиной А.А., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Белобородов, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Майоров, Демидов, признаны виновными совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** *** года по ** **** года в г. *** и Московской области Белобородов - руководитель рекламной компании ООО "***", а также сотрудники *** Майоров и Демидов по предварительному сговору между собой и иными неустановленными соучастниками под видом выполнения для нужд *** научно-исследовательских работ по государственному контракту от ** ** *** года по теме "Формирование и распространение официального информационного пакета о Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" совершили хищение в особо крупном размере.

Судом в соответствии с предъявленным обвинением признано, что не имея намерений и возможностей (отсутствие мощностей по тиражированию продукции, складов, транспортных средств, научных сотрудников или договоров с ними, а также разрешения на занятие внешнеторговой деятельностью) для выполнения указанных работ, путем злоупотребления доверием похитили и присвоили денежные средства, выделенные из бюджета Российской Федерации для реализации программы и перечисленные с лицевого счета *** в УФК по г.*** на расчетный счет ООО "***".

Своими действиями осужденные причинили *** ущерб на общую сумму **** рублей, то есть в особо крупном размере. При этом органами следствия было вменено хищение **** рублей, судом указанная сумма была снижена с учетом состоявшихся арбитражных решений, которыми был удовлетворен иск ООО "***" к *** о взыскании задолженности по контракту на **** рублей.

При этом, как указано в обвинительном заключении и приговоре суда, деятельность возглавляемой Белобородовым организации носила обманный характер и сводилась к созданию видимости исполнения возложенных обязанностей путем изготовления и доставки в уполномоченные органы отдельных образцов и незначительных партий печатной продукции, не соответствующей по количественным и качественным характеристикам условиям государственных контрактов, а Майоров и Демидов, используя занимаемое ими служебное положение в ****, готовили фиктивные документы о якобы надлежащем исполнении ООО "***" контракта, подписывали через неосведомленных руководителей *** фиктивные акты сдачи-приемки работ, составляли невыгодные для *** дополнительные соглашения и переносе планов-графиков и снижении объемов работ, представляли в финансово-тыловые подразделения *** фиктивные документы для перечисления денег.

Более подробно обстоятельства преступления указаны в приговоре суда.

В судебном заседании Белобородов, Майоров, Демидов виновными себя не признали.

Белобородов показал, что все обязательства по контрактам ООО "***" выполнило надлежащим образом и в установленные сроки.

Демидов показал, что ни с кем в сговор на совершение мошенничества при исполнении государственных контрактов не вступал, денежные средства не похищал и ни от кого, в том числе Белобородова денег не получал.

Майоров показал, что работая в ****, он не совершал никаких преступлений, в сговор ни с кем, в том числе с Майоровым и Белобородовым на совершение мошенничества при выполнении научно-исследовательских работ по государственным контрактам не вступал, денежных средств по указанным контрактам не похищал, ни от кого денежных средств не получал. Корыстной или иной личной заинтересованности в переводе денежных средств от ** на расчетный счет ООО "***" у него не было.

В апелляционной жалобе представитель *** по доверенности К., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд, установив, что *** причинен ущерб в размере ***., снизил данный размер ущерба до *** руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку снижая размер ущерба, суд сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от ** ** **** года и ** ** **** года о выполнении ООО "***" работ на сумму **** руб. по третьему этапу, однако данные решения вынесены по результатам исследования актов сдачи-приемки работ по периодам, не вменяемым Белобородову, Майорову, Демидову. Суд не учел, что обвиняемым не вменялось похищение мошенническим путем денежных средств в размере **** руб., которые были предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы и не включались в размер ущерба, установленный следствием по данному делу. Суд не разрешил гражданский иск *** по существу и не указал, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Кроме того, Белобородов в 2010 году уже был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по аналогичным обстоятельствам к лишению свободы сроком на 5 лет условно и в рамках данного дела рассматривался эпизод хищения мошенническим путем денежных средств, где потерпевшим выступала ФСКН России, производство по этому эпизоду было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Просит приговор суда изменить, признать сумму ущерба, причиненного *** в размере *** руб., разрешить гражданский иск *** по существу с возможностью взыскания денежных средств за счет арестованного имущества.

В апелляционном представлении государственные обвинители Львович и Куменкова, указывают на то, что приговор подлежит изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не дал должной оценки тяжести содеянного подсудимыми, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд назначил наказание, не соответствующее принципам социальной справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Просят приговор суда изменить в части назначенного подсудимым наказания и назначить Белобородову наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом **** руб., Демидову - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с властно-распорядительными функциями на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Майорову - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере **** руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с властно-распорядительными функциями на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Абгаджава в защиту Белобородова выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Трижды судом отклонялись ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, при этом доводы защиты судом мотивировано не опровергнуты. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса, поскольку действия Белобородова должны быть квалифицированы по введенной в УК РФ новой ст. 159.4 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и в связи с объявлением амнистии от 02.07.2013 года на него должно распространяться действие данной амнистии. Предъявленные Белобородову обвинения противоречат решениям Арбитражного суда г. Москвы, поскольку вступившими в законную силу решениями установлено, что ООО "***" выполнило все условия контрактов с ** и ** обязано выплатить ООО "***" сумму *** руб. за выполненные по контрактам работы и *** руб. неустойки. По сути предъявленного обвинения Белобородову вменяется хищение мошенническим путем у *** денежных средств в сумме *** руб., по мнению следствия это стоимость работ ООО "***", которые не выполнены, но оплачены ***, но согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы наоборот *** не оплатило ООО "***" выполненные работы на сумму ***руб., таким образом решениями Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ООО "***" выполнило условия контрактов, а результаты работ по контрактам, предусмотренные техническими условиями, переданы заказчику (***). Согласно письму и.о. директора ФМС РФ К. *** в одностороннем порядке изменила условия исполнения контрактов, тем самым нарушив ст.ст. 309-310 ГК РФ. По делу не установлен размер причиненного деянием вреда, поскольку общая сумма денежных средств, выделенных *** для реализации программы в обвинительном заключении указана в размере *** руб., но согласно обвинению Белобородовым и соучастниками были похищены денежные средства в общей сумме *** руб., перечисленные *** на счета ООО "***" с ** **** года по ** ** **** года. Из изложенного обвинения с одной стороны следует, что они похитили всю сумму денежных средств, а с другой стороны неоспоримо следует, что часть этих денежных средств была использована по прямому назначению - для выполнения государственных контрактов, при этом следователем не указана сумма денежных средств затраченных на изготовление по 1 и 2 этапу справочников, компакт-дисков, буклетов и брошюр, не учета стоимость аналогичных работ по 3 этапу контрактов. Распространение материалов не входило в обязанность ООО "***" по контрактам. ООО "*** по просьбе руководства *** добровольно взялось за выполнение этой задачи. Защитой суду представлено свыше тысячи фотографий, в которых видно, как, где и кто распространял информационные материалы. Все вопросы обвинения свидетелям - сотрудникам территориальных органов и временных групп сводились к тому, что сотрудники, принимая печатную продукцию, не пересчитали принятую продукцию и судом установлено, что до настоящего времени во многих подразделениях *** остались нереализованные информационные материалы. Просит приговор суда отменить, оправдать Белобородова по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в ходе допросов более 120 свидетелей по делу, ни один из них не указал на него, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему деяние. Действия в период времени с ноября 2007 года по август 2009 года не могли являться преступлением, поскольку они были предусмотрены его должностными обязанностями. Не установлен факт сговора между осужденными по делу, факт передачи кем-либо каких-либо денежных средств, а также реальный ущерб. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств были приняты одни доводы и отвергнуты другие. Ссылка суда на то, что якобы деятельность ООО "***" в ходе реализации госконтрактов является не предпринимательской, а обычной хозяйственной деятельностью является несостоятельной и не основывается на исследованных материалах дела. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов в защиту Демидова, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что в ходе допросов более *** свидетелей многие из них пояснили суду, что в их временные группы за рубежом и территориальные подразделения *** поступали в большом количестве и объеме информационные материалы от ООО "***" по реализации государственной программы о добровольном переселении соотечественников в РФ, указанные материалы были надлежащего качества и количества, необходимого для успешной реализации вышеуказанной программы. При допросах в суде не один из руководителей *** на Демидова, как на лицо, которое якобы вводило их в заблуждение, добиваясь подписания не соответствующих действительности финансово-хозяйственных документов не указало. Ни следствием ни судом не установлен точный размер ущерба, якобы причиненный ***. При выполнении государственных контрактов ревизий со стороны *** не проводилось. Не установлено точное количество материалов, изготовленных и распространенных ООО "***" в ходе выполнения госпрограммы. По всем трем этапам ООО "***" изготовило, доставило и распространило ****экземпляров информационных материалов, что значительно превышает условия госконтрактов, в связи с чем, утверждение *** о причинении ущерба на сумму *** является несостоятельным и не основанным на материалах дела. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Демидова оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Майоров, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о совершении инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору не основан на собранных по делу доказательствах. Не приведено ни одного доказательства, указывающего на его знакомство с директором ООО "***" Белобородовым до заключения контрактов или на его личные отношения с ним в период исполнения контрактов, о чем свидетельствуют исследованные судом детализации телефонных соединений абонентского номера Белобородова в период времени с 2007 года по 2010 год, которые не содержат сведений о соединениях с его абонентским номером. Не приведено, каких либо доказательств о наличии предварительного сговора между ним и Демидовым на совершение мошенничества. Не соответствует действительности вывод суда о наличии у него, как у заместителя начальника УДС *** полномочий должностного лица и представителя власти, поскольку это противоречит кругу его фактических прав и обязанностей в ***, установленных служебным контрактом и должностным регламентом. Никто из допрошенных по делу свидетелей - сотрудников *** не давал показаний о том, что он, как заместитель начальника УДС непосредственно контролировал исполнение контрактов. Свидетели показали, что в период реализации 1 и 2 этапов контрактов за их исполнением контроль от УДС осуществлял начальник УДС М.. Не приведено ни одного доказательства того, что он (Майоров) контролировал исполнение госконтрактов. Суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что в *** существовали полномочные финансово-тыловые подразделения, по роду деятельности занимавшиеся размещением госконтрактов, заключением таких контрактов, организацией и контролем за исполнением госконтрактов, что подтверждается положением об отделе контрактов Центра материально-технического обеспечения ***, должностной инструкцией начальника указанного отдела. В судебном заседании свидетель Маняткин показал, что на Демидова и Майорова не возлагались контроль за исполнением госконтрактов. Демидову им давались лишь поручения по организации взаимодействия с ООО "****", акты готовились тыловыми подразделениями, но суд принял показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия и отверг его показания, данные в судебном разбирательстве. Документы представлялись ООО "***" непосредственно в финансово-тыловые подразделения *** через службы делопроизводства. Вывод суда о том, что он вводил в заблуждение должностных лиц из числа руководства ***, не основан на исследованных судом доказательствах, поскольку Маняткин внимательно изучал документы, требующие его подписи или согласования, детально их корректировал. Пересылка небольших партий продукции дипломатическим транспортом и в качестве личного багажа сотрудников МИД и *** осуществлялась на основании решений должностных лиц из руководства указанных государственных органов, к которым он не относился. Никто из свидетелей из числа сотрудников региональных управлений *** и представительства за рубежом не давал показаний, что он имел какое либо отношение к отправке информационных материалов, к организации их получения, оформлению актов приема-передачи, без пересчета фактического объема полученной продукции. Перечисленные *** на расчетные счета ООО "***" денежные средства в размере **** руб. являлись вознаграждением исполнителя за выполнение работы по законным и возмездным сделкам. Единственным получателем этих денег являлось ООО "***", он не обладал и не обладает доступом к счетам данной организации, не имеет возможности их получить и распоряжаться ими. В сговор с кем либо на совершение хищения денежных средств *** не вступал, преступление не совершал, денежные средства не похищал, в связи с чем просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор

В апелляционных жалобах адвокат Овешникова в защиту Майорова выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы установлен факт гражданско-правовых отношений между *** ООО "***" по госконтрактам. Показания свидетелей, письменные документы по делу свидетельствуют о том, что ООО "***" были изготовлены и доставлены в уполномоченные органы информационные материалы, в том количестве, которые были предусмотрены госконтрактами и техническими заданиями к ним. Не подтверждено доказательствами выводы о том, что Белобородов с целью хищения денежных средств в особо крупном размере вступил в преступный сговор с Майоровым и Демидовым, не приведено доказательств того, что Белобородов и Майоров были знакомы до заключения госконтрактов. Суд не учел, что свидетель В. показал в судебном заседании, что акты сдачи-приемки работ ему приносил на подпись М., и согласно показаниям М. данные акты неоднократно переподписывались, по требованию тыловых подразделений, которые были недовольны тем, что работы по 1 этапу до 15 декабря 2007 года завершены не были. Суд не привел в приговоре показании свидетеля М. о том, что акты готовились тыловыми подразделениями. Вывод суда в приговоре о том, что НИР по обновлению информационных материалов в соответствии с условиями контрактов не проводилось, не соответствует действительности, поскольку образцы информационных материалов, исследованные судом в качестве вещественных доказательств, подготовленных в рамках 2 и 3 этапов госконтрактов существенно отличаются по своему содержанию, объему и внешнему виду от образцов 1 этапа. Заключение эксперта Г., согласно которому средняя рыночная стоимость всей партии полиграфической продукции, поставленной ООО "***" составляет ***руб., является необоснованным, поскольку при производстве исследования использовались ошибочные данные о количественных и качественных характеристиках объектов экспертизы, неверно применен метод сравнительного подхода оценки рыночной стоимости объектов, что привело к неправильным выводам. Эксперт не смог предоставить суду, документов, подтверждающих данные об образовании эксперта по специальности "оценщик" и признал, что в заключении ошибочно указаны сведения об экспертном стаже на момент проведения экспертизы и не указал вопросы, поставленные перед экспертом следователем. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Майорова оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда подлежащим отмене, дело направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении следователь указал, что Белобородов, Майоров и Демидов совершили хищение путем злоупотребления доверием на сумму*** рублей, а именно похитили всю сумму перечисленных денег за 1-й, 2-й и 30 % аванса за 3-й этап выполнения работ по договорам. Вместе с тем, следователь в этом же обвинительном заключении указывает далее, что часть этих денег все же была использована по прямому назначению - для выполнения контрактов.

Так, по итогам 1-го этапа изготовлено 3 040 справочников, 7 100 дисков, 139 300 буклетов, 60 460 брошюр; по итогам 2-го этапа это количество соответственно - 6 095, 23 905, 159 724, 90 609. На 3-ем этапе планировалось изготовить 70 000 справочников,70 000 дисков,750 000 буклетов, 450 000 брошюр. Была ли изготовлена эта продукция на 3 этапе, в каком количестве и качестве - в обвинении не указано.

По заключению эксперта стоимость всей полиграфической продукции по договорам завышена и составила *** рубля.

Имеется также заключение эксперта о том, что печатная продукция, изготовленная по контрактам, не соответствует требованиям задания к контрактам и их условиям.

Между тем, обвиняемые в ходе следствия и их адвокаты неоднократно выдвигали доводы о полном исполнении контрактов по итогам 3-го этапа, о сдвиге план-графиков с ведома руководства ***. Для подтверждения доводов они приложили к своим ходатайствам решения арбитражных судов о взыскании с **** по указанным контрактам *** рублей.

Обвиняемые выдвигали также требования оценить объем работы по изготовлению аналитических отчетов, разработке опытных образцов справочника, компакт-диска, веб-страницы (сайта, портала), брошюр, буклетов, создание оригинал макетов для тиражирования, расходы на транспортировку продукции адресатам.

Следователь указанные доводы не проверил, оценки им не дал, в связи с чем сумма причиненного ущерба, если таковая имелась, оказалась не подсчитанной. Обвинительным заключением лишь констатировано, что работа по контрактам оказалась невыполненной ни по качеству, ни по количеству. Расчеты в обоснование указанных выводов не приведены.

Органы следствия не провели судебно-бухгалтерскую экспертизу (ревизию) деятельности ООО "***" для определения причиненного ненадлежащим исполнением контракта ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы суд в нарушение принципа состязательности сторон не вправе был самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты. Кроме того, необходимые данные для производства таких расчётов отсутствуют, для проверки доводов требуется проведение следственных действий.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом следовало на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору для их устранения.

Кроме того, обвинение в отношении сотрудников *** Майорова и Демидова изложено следователем декларативно, не конкретно, без указания времени, места и способа совершения каждого действия. Не указано, какие именно ложные сведения они сообщали, кому, а также какие и когда обманные действия совершали, чтобы убедить лиц, принимавших материально-ответственные решения по контрактам, подписать документы об исполнении контрактов и распоряжения на оплату работ.

В нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем без какого-либо изложения содержания перечислены многочисленные доказательства, названы лишь наименования писем, актов, приказов, счетов, заявлений, решений, описей и других документов.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с направлением дела прокурору г. Москвы.

Доводы представителя *** о необоснованном занижении размера ущерба и прокурора о мягкости назначенного наказания в связи с отменой по процессуальным основаниям коллегией не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года Белобородова С. А., Майорова А. Г., Демидова А.В., отменить, дело направить прокурору г. Москвы для устранения недостатков обвинительного заключения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения всем обвиняемым до принятия прокурором или следователем процессуального решения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи