Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-9472/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-9472/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Пешева Р.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года, которым

Пешев Р. А., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пешеву Р.А. исчислен с 5 февраля 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Пешева Р.А., адвоката Галкиной И.В., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пешев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Пешев при неустановленных обстоятельствах с целью незаконного сбыта наркотических средств приобрел вещество растительного происхождения, массой 2,5 грамма, являющееся наркотическим средством. Для удобства сбыта, Пешев расфасовал наркотическое средство в 4 свертка. ** ** **** года примерно в ** часа ** минут по адресу: г. ***, *** ул., д**, стр. **, Пешев незаконно сбыл О. в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий за ****рублей часть указанного наркотического средства в двух свертках, общей массой 1,2 грамма. Оставшаяся часть наркотического средства, общей массой 1,3 грамма, была изъята у Пешева в ходе проведения личного досмотра.

В суде Пешев вину свою в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пешев выражают несогласие с приговором суда, считает его не справедливым, просит назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что он занимался продажей курительных смесей, и не знал о содержании в них наркотических средств. Он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Золочевская И.Ю. просит приговор оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Пешева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель О. показал, что он употребляет наркотическое средство - курительную смесь. ** ** **** года он обратился в управление полиции с заявлением о том, что он покупает наркотическое средство у молодого человека по имени Р., а затем участвовал в проверочной закупке в качестве покупателя наркотических средств. Ему были выданы *** рублей, на которые он приобрел у Пешева два пакета с растительным веществом. Затем Пешев был задержан, а он добровольно выдал пакеты с наркотическим средством.

Свои показания О. подтвердил на очной ставке с Пешевым.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и М. о том, что ** ** **** года к ним в управление полиции с заявлением о желании оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств по имени Р. обратился О., который изъявил желание участвовать в проверочной закупке. О. были выданы ***рублей, на которые он приобрел у Пешева два пакета с веществом. Затем Пешев был задержан, и у него были изъяты выданные О. *** рублей и свертки с веществом растительного происхождения. О. добровольно выдал приобретенные у Пешева два свертка с веществом растительного происхождения.

Доказательствами вины Пешева в совершении преступления в приговоре также указаны: заявление О. от ** ** **** г. о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотических средств по имени Р.; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ** ** **** г.; протокол добровольной выдачи О. двух пакетов с веществом растительного происхождения от ** ** **** г.; протокол личного досмотра от ** *** **** г., из которого следует, что у Пешева изъяты ***рублей, выданные О. для закупки наркотика и два пакета с веществом растительного происхождения; заключение эксперта, из которого следует, что вещества растительного происхождения из двух свертков, общей массой 1,2 грамма, добровольно выданные О., и вещества растительного происхождения из двух свертков, общей массой 1,3 грамма, изъятые у Пешева, являются наркотическими средствами.

Действиям Пешева судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пешева о том, что он не знал о наличии в курительной смеси наркотических средств обсуждались, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности таких доводов, так как Пешев ранее неоднократно сбывал наркотические средства.

Кроме того, из показаний Пешева следует, что он сам употреблял продаваемую им курительную смесь, то есть употреблял наркотические средства. Это обстоятельство подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования от ** ** **** года, из которого следует, что у Пешева установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами.

Эти объективные данные позволяют сделать вывод о том, что Пешев знал о содержании наркотических средств в продаваемой им курительной смеси.

В жалобе на приговор и в суде апелляционной инстанции Пешев пояснил, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей его сестры. Однако объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не имеется. На следствии и в суде первой инстанции Пешев не заявлял о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, а потому суд апелляционной инстанции не может принять во внимание эти доводы жалобы осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пешева.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пешева суд признал его удовлетворительную характеристику, раскаяние в содеянном.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Пешеву наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Пешеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Пешев осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайлоского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года в отношении Пешева Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи