Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2014 г. N 10-9484/14

Судья Турланова О.И. Дело N 10-9484/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Гордеевой Н.К., осужденного Текерлека И., при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Текерлека И. и адвоката Мордвинова А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым

ТЕКЕРЛЕК Илья, 29 июня 1986 года рождения, уроженец и житель Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, судимый:

-10 мая 2011 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- 03 октября 2012 года по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 31 мая 2013 года по отбытию наказания, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. " г" УК РФ к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Текерлека И., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Текерлек И. признан виновными в открытом хищении имущества потерпевшего Смирнова А.Н., в отношении которого было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Как установлено судом, 14 февраля 2014 года примерно в 15 часов 30 минут Текерлек И., находясь у дома N 41 по Мартеновской улице в Москве, подошел к Смирнову А.Н. и потребовал передать ему принадлежащий потерпевшему мобильный телефон стоимостью 7000 рублей, получив отказ, нанес Смирнову А.Н. удар кулаком по лицу, отчего последний упал, то есть, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, вновь выдвинул требование о передаче ему телефона, на что Смирнов А.Н., воспринимая для себя угрозы реально, передал Текерлеку И. находившийся при нем мобильный телефон.

В судебном заседании осужденный Текерлек И. вину не признал.

В апелляционный жалобе адвокат Мордвинов А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденному наказание не соответствует данным о его личности, фактическим обстоятельствам дела, не отвечает целям наказания, установленным законом. Кроме того, адвокат указывает, что квалификация действий Текерлека И. является ошибочной и не подтверждается исследованными доказательствами. Отмечает, что его подзащитный не отрицал самого факта возникновения конфликта и драки с потерпевшим Смирновым А.Н., однако, указывал, что умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего у него не было, и что Смирнов А.Н. добровольно передал ему свой телефон, вместе с тем, считает, что эти показания Текерлека И. судом были отвергнуты необоснованно. Адвокат просит приговор суда отменить, Текерлека И. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.В. государственный обвинитель Карпенко Ю.М. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Текерлек И. указывает о своем несогласии с приговором, излагает обстоятельства возникшего конфликта, в силу которого возникла необходимость сделать телефонный звонок, но, поскольку он, Текерлек И., не обнаружил своего телефона, то вынужден был воспользоваться телефоном потерпевшего. При этом он не имел намерений этот телефон присваивать, а хотел вернуть его потерпевшему. Осужденный считает, что дело рассмотрено поверхностно, потерпевшему не была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления у него телесных повреждений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Текерлека И. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, которые в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно и которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Текерлека И. подтверждается показаниями потерпевшего Смирнова А.Н., подробно изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления и пояснившего, что Текерлек И. потребовал передать ему мобильный телефон, когда он, Смирнов А.Н., ответил отказом, Текерлек И. толкнул его и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего он, Смирнов А.Н., упал, и испугавшись угроз Текерлека И., вынужден был передать ему свой мобильный телефон, стоимостью 7 000 рублей, с которым Текерлек И. скрылся; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Юсипова О.М. и Склеймина Д.И. об обстоятельствах обращения Смирнова А.Н. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении; показаниями свидетелей Корнеевой В.В. и Корнеева Г.В. о том, что находившийся у них в гостях 14 февраля 2014 года Текерлек И. внезапно вернулся, на их вопросы пояснил, что он подрался со Смирновым А.Н. и отнял у него мобильный телефон; заявлением потерпевшего Смирнова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени "Илья", который, применив насилие, похитил у него мобильный телефон; карточкой происшествия, согласно которой Смирнова Л. 14 февраля 2014 г. сообщила в органы полиции о том, что ее сына Смирнова А.Н. избивают; - протоколом личного досмотра Текерлека И., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему; справкой о стоимости похищенного телефона; протоколом опознания телефона потерпевшим Смирновым А.Н., иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности Текерлека И. в совершенном преступлении, не находятся в противоречии между собой, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, оснований не доверять этим доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Текерлеком И. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы осужденного Текерлека И. об отсутствии у него умысла на хищение телефона у потерпевшего Смирнова А.Н. тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, они получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием убедительных мотивов их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, дело расследовано и рассмотрено объективно, гарантированные законом права обвиняемого, в том числе, и право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Текерлеку И. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, однако, ранее был судим за тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, и признал это обстоятельство, отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в отношении Текерлека И. постановлен законный и обоснованный приговор, с назначением осужденному справедливого наказания, оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в отношении ТЕКЕРЛЕКА Ильи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Судьи