Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2014 г. N 10-9499/14

Судья Химичева И.А. Дело N 10-9499/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Гордеевой Н.К.

при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева С.Л. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым

ГУСЕВ С.Л., судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об отмене приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Гусев С.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Как установлено судом первой инстанции, Гусев С.Л. * 2014 года примерно в * часов * минут, находясь по адресу г. Москва, ул. *, д. * передал И.Р.Т. два свертка с наркотическим средством - смесью, общей массой 2,04 грамма, в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, то есть, в значительном размере, получив от последнего * рублей, после чего, был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании осужденный Гусев С.Л. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев С.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ОРМ "проверочная закупка" проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, данные, полученные в ходе указанного ОРМ, являются недопустимыми доказательствами; обращает внимание на то, что проведенные оперативными сотрудниками мероприятия не соответствуют утвержденному плану, досмотр транспортного средства, на котором сотрудники полиции выезжали к месту проведения ОРМ, не производился; понятые С.М.И. и П.Р.Е., участвуя при досмотре закупщика И.Р.Т. в отделе полиции непосредственно перед тем, как последний направился в сопровождении оперативных сотрудников к месту закупки, одновременно с ним не проследовали, а во время получения И.Р.Т. наркотического средства оставались в отделе полиции, участвуя лишь в повторном досмотре И.Р.Т., который выдал приобретенное им наркотическое средство. Указанные обстоятельства, как полагает осужденный, свидетельствуют о том, что понятые С.М.И. и П.Р.Е. не могли видеть, при каких обстоятельствах у И.Р.Т. появилось наркотическое средство. Также осужденный считает, что показания оперативных сотрудников, принимавших участие в ОРМ, являются недостоверными, поскольку указанные сотрудники являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на тот факт, что чистосердечное признание было написано им в отсутствие адвоката, и не может быть признано доказательством по делу. По мнению осужденного, доказательства его вины в деле отсутствуют, в связи с чем, просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуров А.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Считает, что постановленный в отношении Гусева С.Л. приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гусева С.Л. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательство вины Гусева С.Л. суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного Гусева С.Л., который подтвердил, что * 2014 года он по просьбе И.Р.Т. продал последнему за * рублей два свертка с героином; показания свидетелей - сотрудников полиции А.Н.В., П.Р.Е., Г.В.В. об обстоятельствах обращения в отдел полиции И.Р.Т., заявившего о желании оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, а также показания указанных лиц об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и результатах ее проведения; показания свидетеля - сотрудника полиции Е.Н.В. об обстоятельствах личного досмотра Гусева С.Л.; показания свидетелей С.М.И. и У.А.М. об участии в качестве понятых при проведении * 2014 года оперативного мероприятия "проверочная закупка", в том числе, о их участии при личном досмотре И.Р.Т. и добровольной выдаче последним наркотического средства, приобретенного у Гусева С.Л.; показания свидетеля И.Р.Т., в которых он подтвердил свое обращение в полицию с заявлением об оказании добровольного содействия в пресечении преступной деятельности Гусева С.Л., занимающегося распространением наркотических средств, а также о последующем своем участии в проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Гусева С.Л. за * рублей наркотическое средство - героин; показания свидетеля С.Э.Н., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Гусева С.Л.; заявление И.Р.Т. от *.2014 г., согласно которому, И.Р.Т. указал о своем желании оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности Гусева С.Л., занимающегося распространением наркотических средств; постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от * 2014 г.; протокол личного досмотра И.Р.Т., у которого не было выявлено запрещенных предметов и веществ; протокол осмотра и выдачи И.Р.Т. денежных средств; протокол личного досмотра И.Р.Т., который добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, приобретенные им у Гусева С.Л.; протокол личного досмотра Гусева С.Л., у которого были изъяты две купюры номиналом * рублей; справку об исследовании N 425 и заключение химической экспертизы N 730 от 11 марта 2014 г.; чистосердечное признание Гусева от *2014 г.; вещественные и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, в том числе, чистосердечное признание Гусева С.Л. от * 2014 года, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, о чем в своей жалобе утверждает осужденный, не допущено. Постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" вынесено правомочным должностным лицом и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. ст. 74, 89 УПК РФ и ч.7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ставить под сомнение правдивость показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе, сотрудников полиции, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; показания, взятые судом в основу приговора, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, и с показаниями, данными в судебном заседании самим осужденным, никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гусевым С.Л. преступления, в соответствие с которыми квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Указанная квалификация полностью соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления, конкретно совершенным действиям осужденного, в том числе, причинам, по которым * 2014 года преступление не было доведено им до конца.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом, допущено не было, гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права Гусева С.Л., в том числе и право на защиту, на всех стадиях производства по уголовному делу были соблюдены.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Гусеву С.Л. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, страдает хроническим заболеванием, а также наличия по делу смягчающих обстоятельств - признания Гусевым С.Л. вины, его раскаяния в содеянном, состояния здоровья и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Наличие в действиях Гусева С.Л. особо опасного рецидива преступлений, и совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения, обоснованно признаны судом отягчающими обстоятельствами.

Свое решение о необходимости назначения Гусеву С.Л. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает постановленный в отношении Гусева С.Л. приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года в отношении ГУСЕВА С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Судьи