Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-9628/14

Судья Таращенко А.С. Дело N 10-9628/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А.,

осужденного Назарова В.В. и его защитника - адвоката Подбуцкого А.А., представившего удостоверение N **,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению помощника ** межрайонного прокурора г. Москвы И. и по апелляционным жалобам осужденного Назарова В.В., защитника Подбуцкого А.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 05 марта 2014 г., которым

Назаров В.В., судимости не имеющий,

осужден:

- за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 ст. 158 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Аксютиной П.И. удовлетворен - в ее пользу с Назарова В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба ** рублей.

Гражданский иск потерпевшей С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Назарова В.В. и защитника Подбуцкого А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Назаров В.В. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, а именно - в пособничестве в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества в крупном размере, организованной группой, в отношении каждого из потерпевших: К., Ц., Д., Ж., А., С., К., Л, М., при этом действия Назарова В.В. выразились в том, что похищенные его неустановленными соучастниками в период *** г.г. автотранспортные средства, принадлежащие перечисленным потерпевшим, осужденный Назаров В.В. сокрыл в своем гараже, где уничтожал и подделывал идентификационные номера автомобилей, в результате чего каждому из указанных потерпевших был причинен ущерб в крупном размере: К. - на сумму ** рублей, Ц. - на сумму ** рублей, Д. - на сумму ** рублей, Ж. - на сумму ** рублей, А. - на сумму ** рублей, С. - на сумму ** рублей, К. - на сумму ** рублей, Л. - на сумму ** рублей, М. - на сумму ** рублей.

Кроме того, он же (Назаров В.В.) признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 ст. 158 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ, а именно - в пособничестве в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере, организованной группой, в отношении каждого из потерпевших: Х., М, Д., при этом в результате вышеописанных аналогичных действий Назарова В.В. указанным потерпевшим был причинен ущерб в особо крупном размере: Х. - на сумму ** рублей, М. - на сумму ** рублей, Д. - на сумму ** рублей.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Назаров В.В. виновным себя признал частично, пояснив, что к краже автомобилей не причастен, совершал лишь подделку и уничтожение идентификационных номеров транспортных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник ** межрайонного прокурора г. Москвы И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Назарова В.В., просит изменить приговор суда - исключить из его описательно-мотивировочной части по преступлению в отношении потерпевшей М. ошибочное указание суда на то, что данное преступление Назаров В.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В остальной части приговор суда прокурор просит оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденный Назаров В.В. и защитник Подбуцкий А.А. указывают, что исследованные судом доказательства подтверждают совершение осужденным лишь преступлений, предусмотренных ст. 326 ч. 2 УК РФ, то есть подделку и уничтожение идентификационных номеров на автомобилях потерпевших, но суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 4 УК РФ, в то время как причастность Назарова к кражам автомобилей, а равно существование организованной группы не доказаны, осужденный участником какой-либо преступной группы не являлся, о происхождении автомашин не догадывался. Авторы жалоб указывают, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и не подтвержденных другими доказательствами показаниями свидетелей - участковых уполномоченных, при том, что показания последних являются опосредованными. Размер причиненного ущерба установлен лишь со слов самих потерпевших. Гражданский иск потерпевшей А. разрешен судом необоснованно и немотивированно. Кроме того, защитник в жалобе указывает, что свидетели - сотрудники полиции Ш. и Ж. показали, что причастность Назарова В.В. к организованной группе в ходе ОРМ не подтвердилась. Осужденный и защитник просят изменить приговор суда - переквалифицировать действия Назарова В.В. на ст. 326 ч. 2 УК РФ (11 преступлений) и ст. 30 ч. 3 ст. 326 ч. 2 УК РФ, по которым с учетом смягчающих обстоятельств назначить Назарову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Помимо этого, защитник просит также исключить из приговора указание суда о взыскании с Назарова В.В. в пользу А. ** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении Назарова В.В. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Назарова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Назарова В.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о совершении Назаровым В.В. преступлений, за которые он осужден.

Виновность Назарова В.В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе: заявлениями и показаниями потерпевших К., Ц., Д., Ж., А., С., К., Л., М., Х., М., Д. и показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах кражи принадлежащих каждому из перечисленных потерпевших автомобилей; протоколами осмотров мест хищения автомобилей потерпевших и признанными в качестве вещественных доказательств документами на похищенные автомашины; явками Назарова В.В. с повинной в совершении преступлений в отношении потерпевших К., Ц., С., Х., Д., К.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции М., К., Ш., Ж. об обстоятельствах обнаружения и задержания Назарова В.В. в принадлежащем последнему гаражном боксе; протоколом осмотра указанного гаражного бокса и обнаружения в нем оборудования для изменения вин-номеров автомобилей, похищенного у потерпевшей М. автомобиля, многочисленных пластин с вин-номерами; экспертными заключениями о результатах исследования обнаруженных в гараже у Назарова В.В. предметов, в том числе и металлических пластин с вин-номерами похищенных у потерпевших транспортных средств.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Назарова В.В. в пособничестве в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества в крупном размере, организованной группой, в отношении каждого из 9 потерпевших: К., Ц., Д., Ж., А., С., К., Л., М., а также в пособничестве в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере, организованной группой, в отношении каждого из 3-х потерпевших: Х., М., Д.

Действия Назарова В.В. правильно квалифицированы судом: по каждому из девяти совершенных в отношении К., Ц., Д., Ж., А., С., К., Л., М. преступлений - по ст. 33 ч. 5 ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, а по каждому из трех совершенных в отношении потерпевших Х., М., Д. преступлений - по ст. 33 ч. 5 ст. 158 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ.

Органом предварительного следствия действия Назарова В.В., помимо указанных выше преступлений, были также квалифицированы по ст. 326 ч. 2 УК РФ (11 преступлений), как совершение подделки и уничтожения идентификационных номеров транспортных средств в целях сбыта транспортного средства, организованной группой, в отношении тех же потерпевших по делу, за исключением М., в отношении которой, по мнению следствия, было совершено неоконченное аналогичное преступление, то есть предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 326 ч. 2 УК РФ.

Указав на подделку и уничтожение Назаровым В.В. идентификационных номеров как на способ совершения осужденным пособничества в краже принадлежащих потерпевшим транспортных средств, суд первой инстанции исключил из обвинения Назарова В.В. 326 ч. 2 УК РФ (11 преступлений) и ст. 30 ч. 3 ст. 326 ч. 2 УК РФ, как излишне вменные.

Показания Назарова В.В. и доводы защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о непричастности осужденного к хищению автомобилей, его неосведомленности о похищении автомашин и о существовании организованной группы, судом первой инстанции проверены и оценены в приговоре.

Как установил суд по исследованным доказательствам и обоснованно указал в приговоре, совершение Назаровым В.В. пособничества в краже автомашин выразилось в том, что похищенные неустановленными лицами из числа участников организованной преступной группы автотранспортные средства осужденный Назаров В.В. за денежное вознаграждение скрывал в своем гараже, где путем подделки и уничтожения производил на них замену идентификационных номеров, тем самым способствовал сокрытию похищенных автомобилей, поскольку в результате замены вин-номеров изменялся статус этих транспортных средств для их дальнейшей реализации. В явках с повинной Назаров В.В. сообщил, что был осведомлен о том, что для замены идентификационных номеров ему предоставлялись похищенные автомобили. Такие же пояснения Назаров В.В., по его задержании, давал сотрудникам полиции. Сведения о телефонных переговорах и содержащиеся в мобильном телефоне Назарова В.В. свидетельствуют об активном его сотрудничестве с другими участниками преступной группы.

Совершение преступлений организованной группой подтверждается сплоченностью, устойчивостью состава участников, четким распределением ролей, слаженным механизмом совершения преступлений, длительностью временного периода деятельности данной группы, единым умыслом, направленным на достижение общей цели - хищение большого количества автомобилей, их сокрытие путем замены идентификационных номеров для последующей реализации. Действия Назарова В.В. по сокрытию автомобилей и изменению их статуса являлись составным звеном в преступной схеме, без указанных действий осужденного достижение поставленной цели для всех остальных участников организованной группы не представлялось бы возможным.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Назарова В.В., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевших по размеру причиненного каждому из них ущерба не имеется.

Доводы жалобы защитника со ссылкой на показания свидетелей Ш. и Ж. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастность Назарова В.В. к организованной группе не была подтверждена, являются несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, подобных показаний указанные свидетели не давали.

Таким образом, выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при описании обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшей Минкиной Ю.С. суд ошибочно указал, что данное преступление не было доведено до конца. При таких обстоятельствах данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении Назарову В.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия Назарова В.В. в содеянном, учтены мнение потерпевших, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Назаров В.В. частично признал вину, по ряду преступлений написал явки с повинной, оказывал помощь в раскрытии преступлений, имеет ***.

Отсутствие оснований для применения в отношении Назарова В.В. ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Назарову В.В. судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Внесение в приговор вышеуказанного изменения поводом для смягчения наказания не является.

Исковые требования потерпевшей Аксютиной П.И., вопреки доводам жалоб, обоснованно удовлетворены судом в размере причиненного Аксютиной П.И. преступлением материального ущерба.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. в отношении Назарова В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного в отношении потерпевшей М., ссылку суда на то, что данное преступление не было Назаровым В.В. доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи