Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-9703/14

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-9703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федина А.Н.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Чернышова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернышова С.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым

ЧЕРНЫШОВ С.В., ***, судимый: 4 сентября 2008 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с последующими изменениями, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 4 декабря 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

- осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чернышову С.В. исчислен с 10 июля 2013, с зачетом периода фактического задержания, а именно: 27 мая 2013 года, с 23 июня 2013 года по 25 июня 2013 года, с 4 июля 2013 года по 5 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Чернышова С.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернышов С.В. признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены Чернышовым С.В. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чернышов С.В. свою вину признал в совершении двух краж, свою причастность к совершению грабежа отрицал.

В апелляционных жалобах осужденный Чернышов С.В., выражая несогласие с приговором, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым, основанным на предположениях. Указывает, что его вина в совершении грабежа не доказана материалами дела, положенные в основу приговора показания потерпевшей Б. об обстоятельствах произошедшего и в части описания ею напавшего лица противоречивы, не соответствуют его данным. Обращает внимание, что в ходе проведения опознания Б. опознала другое лицо. Указывает, что личность свидетеля А. надлежащим образом не установлена, что А. ранее судим и в отношении него возбуждены уголовные дела ОВД Зябликово г. Москвы, в связи с чем показания А. вызывают у него сомнения в правдивости. В нарушении требований закона, показания свидетеля А., не явившегося в судебное заседании, были оглашены судом несмотря на его возражения. По делу достоверно не установлен факт хищения у потерпевшей Б. наушников. Судом при назначении наказания не учтено наличие у него тяжелых заболеваний, что его состояние здоровья значительно ухудшилось, о чем в деле имеются соответствующие медицинские документы, несмотря на его ходатайство, в отношении него не проведено медицинское обследование. Суд также не принял во внимание наличие у него ***. Обращает внимание, что по делу неизвестно местонахождение изъятых у него сотрудниками полиции вещей. Ссылается на свое нахождение в *** в сопровождении сотрудников полиции ОВД Зябликово, в чем усматривает давление в отношении себя со стороны последних. Просит о пересмотре дела в части его осуждения за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Морозова Е.П., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Чернышов С.В. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чернышова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Чернышова С.В. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевших У., Ч. и Б. об обстоятельствах, при которых было совершено хищение принадлежащего каждому из них имущества; показаниями свидетелей В., Н., Р., Щ., Г., П., С., З., А., В., О., Ш., Ш.; протоколами осмотра места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, которые являются последовательными и конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного Чернышова С.В. о своей невиновности и непричастности к преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Богатых, о чем также указывается в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чернышова совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшей Б., 23 июня 2013 года, спускаясь по лестнице подъезда на улицу, она встретилась с незнакомым ей Чернышовым, с которым у нее произошел словесный конфликт, в ходе которого она достала свой мобильный телефон марки "Нокиа", чтобы отправить смс-сообщение своему знакомому. В этот момент Чернышов выхватил из ее рук данный мобильный телефон, а также сумку с находящимся в ней паспортом. На ее просьбы вернуть вещи, Чернышов достал перцовый баллончик и неожиданно для нее брызнул ей в глаза, после чего скрылся с похищенным имуществом.

Свидетели- сотрудники полиции О. и Ш. показали о том, что, прибыв по указанию дежурного на место преступления, со слов Б. узнали обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, при этом потерпевшая указала приметы мужчины, который похитил ее вещи. Они доставили Б. в отдел полиции, где последняя написала заявление по данному факту, а позднее им стало известно о задержании за кражу автомашины Чернышова, который подпадал под приметы мужчины, совершившего преступление в отношении Б.

В протоколе осмотра видеозаписи от 23 июня 2013 года зафиксировано, как потерпевшая Б. входит в подъезд дома, далее рядом с подъездом появляются двое мужчин, один из них Чернышов, который зашел в подъезд, через некоторое время вышел из подъезда, что-то выбросил и ушел. Вскоре из подъезда вышла Б., в руке у нее находились очки, левой рукой она протирала глаза.

Согласно показаниям свидетеля А., когда он встретил 23 июня 2013 года знакомого Чернышова, последний передал ему мобильный телефон "Нокиа" и наушники от данного телефона, а также общегражданский паспорт, которые впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Ш. подтвердил факт изъятия в его присутствии в качестве понятого при личном досмотре у А. паспорта на имя Б. и мобильного телефона марки "Нокиа". При этом А. пояснил, что указанные вещи ему передал Чернышов.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами по делу и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшей Богатых об обстоятельствах произошедшего, а также показания свидетелей О., Ш., А., Ш., поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, подтверждены А. и потерпевшей Б. в ходе очных ставок с Чернышовым, когда Б. категорично указала, что именно Чернышов отобрал у нее имущество.

Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Данных о заинтересованности потерпевшей Б. и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Чернышова, либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено. Изложенные в жалобах доводы относительно личности свидетеля А., не могут служить обстоятельством, порочащим показания указанного свидетеля.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, связанные с проведением опознания Чернышова потерпевшей Б., не опровергают выводов суда о виновности осужденного; все они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Все противоречия между показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, и эти выводы мотивированы, - в связи с чем с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Хищение наушников у потерпевшей Б. не инкриминировано осужденному Чернышову, поэтому доводы жалоб последнего в этой части не могут быть приняты во внимание.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Чернышова, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Чернышова в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действиям Чернышова судом дана надлежащая юридическая оценка.

Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Нахождение задержанного в рамках уголовного дела Чернышова в *** в сопровождении сотрудников полиции, не может свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны последних по отношению к Чернышову, как об этом ставится вопрос жалобах.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившегося свидетеля Алиева судом допущено не было (т. 3 л.д.78, 82-83).

Наказание Чернышову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Наличие в действиях Чернышова опасного рецидива преступлений обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

По мнению судебной коллегии, назначенное Чернышову наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, соответствует данным о его личности и характеру совершенных им действий, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, о чем указывается в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 81 УК РФ, подлежит рассмотрению по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

Изъятые при личном досмотре Чернышова принадлежащие последнему вещи и предметы возвращены Чернышову в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 60-62, 83-84, 85), поэтому доводы жалоб осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года в отношении ЧЕРНЫШОВА С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: