Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-9726/14

Судья: Шелепов К.В. Дело N 10-9726/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Юдиной А.М.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

осужденного Клепнева С.С.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 349 от 01 августа 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клепнева С.С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым

Клепнев С.С., ****************************, ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 24 июля 2013 года, зачтено время предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении Клепнева С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Клепнева С.С., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клепнев С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ. А.И., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Преступление совершено 17 июля 2013 года в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Клепнев С.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Клепнев С.С. считает приговор незаконным и необоснованным; указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего; приводит анализ доказательств; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка, что базовая станция сотового оператора находится по адресу: ***, с его мобильного телефона никаких соединений в ночь совершения преступления не происходило, что противоречит показаниям Щ.А.И. и свидетеля М.Д.А.; судом не дана должная оценка его алиби; просит отменить приговор и вынести надлежащее решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмин И.В. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Клепнева С.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями потерпевшего Щ.А.И., согласно которым к ним подошли двое мужчин, среди которых был Клепнев С.С., т.к. он визуально его знал. Мужчина, прибывший с Клепневым С.С., нанес ему несколько ударов, отчего он упал на асфальт, а Клепнев С.С. нанес ему два удара ножом в область левого бока.

При проведении опознания по фотографии, потерпевший Щ.А.И. опознал Клепнева С.С., как лицо, которое 17 июля 2013 года нанесло ему два ножевых удара.

Из показаний свидетеля Куликова А.В. следует, что он видел как Щ.А.И. бьют двое, с балкона кричала женщина, требовала прекратить драку, двое неизвестных убежали. Он помог дойти Щ.А.И. до дома, где увидел у него порез в области левого бока и кровь, оказал помощь и вызвал скорую помощь.

Аналогичные показания были даны свидетелем Мещеряковым Д.В., который также показал, что Щ.А.И. узнал Клепнева С.С., их стали избивать, они убежали. Выйдя из магазина, он увидел, что Щ.А.И. забежал за угол вслед за Клепневым С.С., а потом услышал крик Щ.А.И. На крик побежал К.А.В., а он побежал вызывать полицию. При проведении очной ставки с Клепневым С.С. Мещеряков Д.В. подтвердил свои показания.

Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Клепнева С.С., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о непричастности Клепнева С.С. к указанному выше преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Доводы о неполноте предварительного следствия, не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств, для принятия итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы Клепнева С.С. в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд исследовал версии об алиби осужденного, привел в приговоре показания свидетеля К.Е.П. по этому поводу, дал им оценку. Суд обоснованно отверг алиби, мотивировав в приговоре свое решение.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Клепнева С.С. по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Клепневу С.С. наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

При назначении наказания судом также было учтено мнение потерпевшего, и все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года в отношении Клепнева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: