Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-9738/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Куприяновой С.Н.

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием прокурора Тимошиной А.А.,

осужденного Бирюкова Е.Н. и его защитника - адвоката Воронкова Д.В.

потерпевшей Т.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2014 года апелляционные жалобы осужденного Бирюкова Е.Н. и адвоката Воронкова Д.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым

Бирюков Е.Н., не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислен с ** года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Бирюкова Е.Н. и адвоката Воронкова Д.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, потерпевшую Т., указавшую на чрезмерную, по ее мнению, суровость приговора, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору Тушинского районного суда г. Москвы Бирюков Е.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ** года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бирюков Е.Н. и адвокат Воронков Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также на неправильное применение судом уголовного закона. Считают, что действия Бирюкова Е.Н. должны быть квалифицированы судом по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку, пытаясь завладеть сумкой потерпевшей Т., он не имел цели причинения вреда здоровью потерпевшей, не наносил ей каких-либо ударов, а лишь пытался вырвать сумку. По мнению осужденного, его действия не могли стать причиной получения потерпевшей травмы. Просят приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вдовичев Ю.В. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Бирюкова Е.Н. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- заявлением и показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах совершения на нее Бирюковым Е.Н. разбойного нападения *3 года, с применением насилия и причинением тяжкого вреда ее здоровью;

- показаниями свидетелей Т. и Ю., подтвердившими, что видели, как Бирюков Е.Н. пытался вырвать сумку из рук потерпевшей Т., резко потянул сумку на себя, отчего потерпевшая упала на асфальт;

- показаниями свидетелей Ф. и Г. об установлении причастности к совершению данного преступления подсудимого Бирюкова Е.Н. и обстоятельствах его задержания;

- протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что свидетель Т. и потерпевшая Т. опознали Бирюкова Е.Н., как лицо совершившее разбойное нападение на потерпевшую Т.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшей Т. были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Бирюкова Е.Н.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Бирюкова Е.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного Бирюкова Е.Н., правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку, как установлено судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, Бирюков Е.Н. совершил разбойное нападение на потерпевшую Т. в целях хищения имущества последней, при этом применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как пытаясь завладеть сумкой, Бирюков Е.Н. не имел цели причинения вреда здоровью потерпевшей. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показания потерпевшей Т. о том, что Бирюков Е.Н., пытаясь вырвать у нее сумку, несколько раз дергал за ручку сумки, выкручивал ее и продолжал свои действия, когда она упала, подтвердили также и очевидцы произошедшего - свидетели Т. и Ю., который последовательно утверждал, что потерпевшая упала на асфальт после того как Бирюков Е.Н. пытаясь вырвать сумку, немного отпустил ее, а затем снова резко потянул ее в свою сторону.

В судебном заседании судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы. В приговоре дана надлежащая оценка ее выводам в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. На основании представленных доказательств судом установлен факт причинения действиями осужденного тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т., при этом характер, локализация и механизм образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений полностью соответствует показаниям как потерпевшей Т., так и свидетелей Т. и Ю. Более того, как следует их приговора, с учетом обстоятельств произошедшего, характера действий осужденного, возраста потерпевшей, Бирюков Е.Н. не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденного не могли стать причиной получения травмы потерпевшей, являются необоснованными.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны только на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, соответствуют им и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, рассмотрел заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из приговора, судом установлено, что осужденный Бирюков Е.Н., пытаясь завладеть имуществом Т., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, стал выкручивать левую руку Т., которая удерживала свою дамскую сумку, и оказывала сопротивление. В своих показаниях в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что Бирюков Е.Н., дернув за сумку примерно * раз, начал выкручивать сумку в хаотичном порядке и рука потерпевшей двигалась по соответствующей траектории движения сумки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки утверждениям адвоката Воронкова Д.В., не находит существенных противоречий в обстоятельствах, установленных судом и в показаниях потерпевшей Т. Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшей, могли образоваться при падении из вертикального или близкого к таковому положения, что полностью соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и подтверждается показаниями потерпевшей.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями защитника осужденного Бирюкова Е.Н. - адвоката Воронкова Д.В. о нарушении процессуальных прав потерпевшей Т., которая, по его мнению, не была уведомлена о дате проведения судебных прений, поскольку об отложении слушания дела с ** года на ** года, когда проводились судебные прения, потерпевшей было известно, так как она принимала участие в судебном заседании от ** года и ей, как следует из протокола судебного заседания разъяснялись ее процессуальные права, в том числе и право выступить в судебных прениях. Помимо этого, давая показания в суде, она высказала свое отношение в том числе и по мере наказания. Кроме того, потерпевшая присутствовала при последнем слове осужденного. Принимала участие потерпевшая Т. и в суде апелляционной инстанции, где высказалась по существу жалобы осужденного и в прениях сторон высказала свое отношение к приговору суда первой инстанции. При этом, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела потерпевшая не заявляла о нарушении ее процессуальных прав.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Бирюкова Е.Н. утверждено прокурором в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ и утверждения его руководителем следственного органа, вопреки доводам адвоката, не требуется. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. При этом в данной статье не содержится указаний о необходимости наличия в обвинительном заключении подписи руководителя следственного органа. Данных об отсутствии такого согласия в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы адвоката в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному Бирюкову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ********, мнение потерпевшей, не настаивавшей о строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение вреда потерпевшей и наличие на иждивении у осужденного *****.

Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Бирюкову Е.Н., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Помимо этого, в приговоре приведены мотивы, по которым суд счел не возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является, соразмерным содеянному и оснований для смягчения приговора, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года в отношении Бирюкова Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: