Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2014 г. N 10-9789/14 (ключевые темы: предварительное следствие - допрос - свидетель - показания потерпевшего - протокол осмотра места происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2014 г. N 10-9789/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Тарджуманян И.Б.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Эдильханова А.С.,

защитника адвоката Магомедовой Р.С.,

переводчика Бехоевой М.Х.

при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Эдильханова А.С. и адвоката Магомедовой Р.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, по которому

Э Д И Л Ь Х А Н О В А.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Эдильханова А.С. и адвоката Магомедовой Р.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Эдильханов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью человека, совершенном * 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Эдильханов А.С. и адвокат Магомедова Р.С. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Эдильханова А.С., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и исследованных судом с нарушением требований ст.ст. 240, 281 УПК РФ. Анализируя в жалобе рассмотренные в судебном заседании доказательства, осужденный и его защитник указывают, что Эдильханов А.С. не признал свою вину, т.к. из-за полученной травмы головы обстоятельства случившегося не помнит, и показания очевидцев не дали ему возможность восстановить в памяти произошедшие события, поскольку показания свидетелей О.Р.Ж., И.Х.Х., Р.Т.Н., С.К.И., И.В.А., Т.Д.А., Т.Р.В., Е.К.С., П.Н.В., приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Эдильханова А.С., даже косвенно не указывают на то, что Эдильханов А.С. нанес потерпевшему удары ножом. Кроме того показания потерпевшего и свидетелей содержат существенные противоречия, которые судом не выяснены и не устранены. Огласив показания свидетелей А.С.Р., О.Р.Д., Р.Т.Н., И.Х.Х., С.К.И., данные в ходе предварительного следствия, суд нарушил принцип состязательности процесса и право Эдильханова А.С. допрашивать свидетельствующих против него лиц, закрепленное в ст. 6 Ковенции о защите прав и основных свобод. Положив оглашенные показания в основу приговора, суд не принял во внимание, что допросы потерпевшего и свидетелей в ходе следствия проводились с нарушением закона, о чем свидетельствует идентичность показаний в протоколах допросов З.К.Ю. и А.С.Р.; И.Х.Х., Р.Т.Н. и С. К.И.; Ш.А.М., Р.В.В. и Ф.В.В.; а также наличие в показаниях потерпевшего и свидетелей З.К.Ю., А.С.Р., Ш.А.М., Р.В.В., Ф.В.В. прямого указания на Эдильханова А.С. как лицо, которое нанесло потерпевшему удары ножом, при том, что ранее свидетели с осужденным знакомы не были и фамилию его знать не могли, поскольку опознание ими Эдильханова А.С. не проводилось. Считая показания потерпевшего и свидетелей подлежащими исключению, осужденный и его защитник указывают также о неправомерности ссылки суда в приговоре и на письменные доказательства по делу - протоколы осмотра места происшествия и очной ставки, содержание которых в приговоре не раскрыто; протокол принятия устного заявления потерпевшего о преступлении и рапорт майора полиции Иванова В.А., которые явились поводом для возбуждения уголовного дела, но согласно ст. 74 УПК РФ не относятся к числу доказательств. По утверждению осужденного и его защитника суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не установил направленность умысла Эдильханова А.С. и наличие у него цели причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего. Из показаний Р.Т.Н., И.С.Р., О.Р.Д. следует, что Эдильханов А.С. находился в неконтролируемом агрессивном состоянии в связи с полученной от Р.Т.Н. информацией об аморальном поведении в отношении нее потерпевшего З.Д.Р. и свидетелей З.К.Ю., А.С.Р. и О.Р.Д. В силу религиозного и социального воспитания, национальных и этнических традиций поведение потерпевшего воспринималось Эдильхановым А.С. как резко конфликтующее с религиозными и социально-этническими нормами, однако суд указанным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у Эдильханова А.С. признаков аффекта, оценки в приговоре не дал. Назначая Эдильханову А.С. наказание суд упомянул положительную характеристику осужденного по месту жительства и наличие у него матери и отца пенсионного возраста, однако в качестве смягчающих наказание данные обстоятельства не учел и не мотивировал свое решение о назначении Эдильханову А.С. наказания в виде 3 лет лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Обращая внимание на то, что все следственные действия по делу проводились 15 июля 2013 года, а затем лишь в ноябре 2013 года после выезда потерпевшего за пределы РФ, осужденный и адвокат указывают на тенденциозность следствия и неоправданное затягивание срока содержания Эдильханова А.С. под стражей. Кроме того авторы апелляционных жалоб утверждают, что суд в свою очередь необъективно отнесся к делу Эдильханова А.С., о чем свидетельствует неправомерное рассмотрение данного дела судьей, ранее трижды продлевавшей срок содержания Эдильханова А.С. под стражей и не предоставившей подсудимому достаточного времени для подготовки к последнему слову, отклонение судом заявленных защитой ходатайств и заявлений Эдильханова А.С. об отказе от переводчика, направление осужденному нечитаемой из-за плохого качества печати и мелкого шрифта копии приговора.

Государственным обвинителем Чекашкиной Е.В. на апелляционные жалобы Эдильханова А.С. и адвоката Магомедовой Р.С. представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Эдильханова А.С. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, получивших должную оценку в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия Эдильханова А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначил осужденному наказание с учетом данных о его личности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу Эдильханова А.С. не допущено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Эдильханова А.С. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего З.Д.Р. о том, что вечером * 2013 года он со своим племянником и его друзьями находился в парке, когда к нему сзади подбежал ранее незнакомый мужчина кавказской внешности, который без каких-либо видимых причин нанес ему несколько ударов ножом в спину и один - в живот; показаниями свидетелей З.К.Ю., А.С.Р. о том, что они с потерпевшим находились в парке, к ним подошла Р.Т.Н. и спросила сигареты, они спокойно ответили ей отказом, и она ушла, а через некоторое время вернулась с И.Х.Х. и Эдильхановым А.С., Р.Т.Н. что-то сказала Эдильханову А.С., указав на З.Д.Р., и Эдильханов А.С., который был настроен агрессивно, начал кричать на З.Д.Р., заявляя, что они обидели Р.Т.Н., а затем подскочил к З.Д.Р., достал нож и нанес им З.Д.Р. несколько ударов в спину; показаниями свидетеля О.Р.Ж. о том, что после случившегося он видел окровавленного З.Д.Р. и от А.С.Р. узнал об обстоятельствах получения потерпевшим ножевых ранений; показаниями свидетеля И.Х.Х., Р.Т.Н. о том, что после рассказа Р.Т.Н. о приставании к ней З.Д.Р., З.К.Ю. и А.С.Р. они с Эдильхановым А.С. подошли к указанным лицам, Эдильханов А.С. выхватил нож, подбежал сзади к З.Д.Р. и, обхватив его за шею, приставил к горлу З.Д.Р. нож, высказывая угрозы и требуя объяснений по поводу его поведения в отношении Р.Т.Н., после этого между З.К.Ю., А.С.Р., Эдильхановым А.С. и И.Х.Х. началась потасовка; показаниями свидетеля С.К.И., которому от И.Х.Х. стало известно о произошедшем в парке, в частности о том, что Эдильханов А.С. угрожал потерпевшему ножом и ударил его в область туловища; показаниями свидетелей Ш.А.М., Р.В.В., Ф.В.В. о том, что они отдыхали в парке неподалеку от компании потерпевшего, и к ним подошла Р.Т.Н., которая попросила деньги, а после их отказа ушла, через некоторое время Р.Т.Н. вернулась с Эдильхановым А.С. и сообщила ему, что они к ней приставали, Эдильханов А.С. был агрессивно настроен и достал нож, они испугались и отбежали в сторону, и в это время Р.Т.Н. сказала, что она ошиблась, т.к. к ней приставала компания, в которой был потерпевший, тогда Эдильханов А.С. резко направился к соседней компании, подошел к потерпевшему и сзади нанес ему несколько ударов ножом в спину; показаниями свидетелей И.В.А., Т.Д.А., Т.Р.В., Е.К.О., П.Н.В. - сотрудников полиции, установивших причастность Эдильханова А.С. к преступлению и задержавших его по подозрению в причинении ножевых ранений потерпевшему на основании показаний очевидцев произошедшего; протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Эдильханова А.С. в совершении инкриминированного ему деяния.

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия находит правильными выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не соглашаясь с доводами осужденного и адвоката об их противоречивости, поскольку никаких взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств преступления показания З.Д.Р., З.К.Ю., А.С.Р., О.Р.Ж., И.Х.Х., Р.Т.Н., С.К.И., Ш.А.М., Р.В.В. и Ф.В.В. не содержат, а те несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, не являются существенными и не могут расцениваться как противоречия.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей З.К.Ю., А.С.Р., О.Р.Ж., Р.Т.Н., И.Х.Х., С.К.И., данных в ходе предварительного следствия, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку из материалов дела следует, что допросы указанных свидетелей проводились в установленном законом порядке, содержание показаний свидетелей отражено в протоколах, подписанных свидетелями без каких-либо замечаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, судом не допущено, поскольку суд принял все возможные меры для обеспечения явки указанных в обвинительном заключении лиц в судебное заседание, и удовлетворил ходатайство обвинителя об оглашении показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей только после получения сведений о невозможности их вызова в суд для непосредственного допроса в силу различных чрезвычайных обстоятельств.

Право Эдильханова А.С. на участие в допросах свидетельствующих против него лиц, и в частности лиц, прямо указывающих на Эдильханова А.С. как лицо, причинившее потерпевшему ножевые ранения, по настоящему делу не нарушено, поскольку Эдильханов А.С. имел возможность задать интересующие его вопросы свидетелям Ш.А.М., Р.В.В. и Ф.В.В. в ходе допроса указанных свидетелей в судебном заседании, свидетелю З.К.Ю. - во время очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия.

Поскольку все доказательства, приведенные в приговоре в отношении Эдильханова А.С., отвечают требованиям допустимости и содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о необходимости исключения из приговора в отношении Эдильханова А.С. какого-либо из оспариваемых защитой доказательств.

Признавая правильными выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенного Эдильхановым А.С. преступления, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об отсутствии у Эдильханова А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о нахождении осужденного в момент преступления в состоянии аффекта или самообороны, поскольку из материалов дела усматривается, что никаких противоправных действий, создававших угрозу жизни и здоровью Эдильханова А.С. и способных вызвать у него состояние сильного душевного волнения, потерпевший не совершал. Нанося З.Д.Р. удары ножом, Эдильханов А.С. сознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел и сознательно допускал наступление тяжких последствий.

Наказание Эдильханову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и семейном положении осужденного.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Эдильханову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным тяжкого насильственного преступления дела находит правильным, признавая назначенное Эдильханову А.С. наказание справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ рассмотрел все заявленные участниками процесса ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Отвод, заявленный судье Юдиной А.М. также разрешен в установленном законом порядке и обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку рассмотрение судьей Юдиной А.М. ходатайств, связанных с избранием и продлением меры пресечения в отношении обвиняемого, не является препятствием для рассмотрения данным судьей уголовного дела по существу.

В судебном заседании председательствующий обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и излагать свою позицию по делу. Участники процесса были заблаговременно (3 апреля 2014 года) уведомлены о необходимости подготовиться к завершению судебного разбирательства, отложенного на 28 апреля 2014 года, т.е. располагали достаточным временем для подготовки к выступлениям в прениях и последнему слову подсудимого, кроме того по ходатайству Эдильханова А.С. суд по окончании судебных прений объявил в судебном заседании перерыв, предоставив подсудимому возможность проконсультироваться с защитником перед последним словом.

Приговор в отношении Эдильханова А.С. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года в отношении Эдильханова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: