Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-9810/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Прощенко В.П. и Филипповой Г.М.

при секретаре Чукиной О.А.,

с участием прокурора Масленниковой З.М.,

осужденного Бондарева Д.Н. и его защитника - адвоката Магай А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Бондарева Д.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым

Бондарев Д.Н., **************, ранее судимый: - ****** года приговором **** районного суда г. ******* по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, освобожденный ***** года, ***** года приговором ***** городского суда ******* по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, освобожденный ****** года по отбытию срока наказания, - ***** года приговором ******* городского суда ****** по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, освобожденный ******* 2012 по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 ноября 2013 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Бондарева Д.Н. и адвоката Магай А.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Измайловского районного суда г. Москвы Бондарев Д.Н. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев Д.Н., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд, по его мнению, не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно: что он является ******, закончил ******, не имеет *****, просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы изменить путем смягчения ему наказания. Адвокат Магай А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы Бондарева Д.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: - показаниями потерпевшей Х об обстоятельствах открытого похищения Бондаревым Д.Н. ее имущества, - показаниями свидетелей Х, Х, Х и Х о задержании Бондарева Д.Н. после совершения преступления и изъятии у него похищенных вещей, - протоколами очных ставок, - заявлением Х о совершении открытого хищения ее имущества, - протоколом личного досмотра Бондарева Д.Н. и изъятия у него похищенных у Х вещей, - заключением эксперта об обнаружении у Х телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Бондарева Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается осужденным.

Наказание осужденному Бондареву Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного Бондареву Д.Н. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы. Суд не нашел оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Бондарев Д.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Изучив данные о личности осужденного Бондарева Д.Н., суд не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, однако вопреки доводам жалобы, судом, как следует из приговора, принято во внимание состояние здоровья Бондарева Д.Н., и с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, назначено фактически минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года в отношении Бондарева Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: