Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-9826/14 (ключевые темы: предварительное следствие - алкогольное опьянение - смягчающие ответственность обстоятельства - скорая медицинская помощь - кратковременное расстройство здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-9826/14

Судья: Аканова М.В. Дело N 10-9826/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Юдиной А.М. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Дроздовой Т.П., предоставившей удостоверение N 4253 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 366/А от 24 апреля 2014 года Адвокатского кабинета N869,

осужденного Жарова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жарова С.В., защитника - адвокат Дроздовой Т.П.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым

ЖАРОВ С.В., ******************************* ранее не судимый;

Осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.А.В.) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет,

- по ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего П.А.А.) к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Жарову С.В. с 19 октября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Жарова С.В., защитника - адвоката Дроздовой Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жаров С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступления совершены Жаровым С.В. в ночь с 18 на 19 октября 2013 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Жаров С.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Жаров С.В. выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает, что нанес смертельное ранение Л.А.В. неосознанно, испугавшись за свою жизнь и здоровье, после того, как Л.А.В. избил А.А.В. и нанес ему удар в спину, сломав ребро. Он подумал, что Л.А.В. ударил его ножом, расценив это как покушение на его жизнь и здоровье.

Указывает, что нанесение телесных повреждений ему, Ж.Е.Н. и А.А.В. подтверждается справками из травмопункта и их показаниями. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются данными судебно-психиатрической экспертизы. Однако, суд не принял во внимание его показания, а также А.А.В. и Ж.Е.Н., построив приговор на показаниях П.А.А., чем, по мнению осужденного, нарушил его права, предусмотренные ч.4 ст.15 УПК РФ, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека о справедливом судебном разбирательстве.

Заявляет, что является законопослушным гражданином, положительно характеризуется, обороняясь от хулиганских действий разбойного характера случайно нанес Л.А.В. смертельное ранение, в чем глубоко раскаивается и сожалеет.

Надеялся на справедливое расследование и судебное разбирательство, однако, суд незаконно его осудил.

По результатам апелляционного рассмотрения просит объективно рассмотреть материалы уголовного дела, применить ст.37ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дроздова Т.П. также не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Защитник ссылается на показания потерпевшего П.А.А., данные в ходе предварительного следствия по отдельному поручению, анализирует их и обращает внимание, что потерпевший сначала заявляет, что не помнит события, а затем, по мнению адвоката, дает показания со слов неизвестного ему сотрудника полиции. Однако, судом данным противоречивым показаниям потерпевшего П.А.А. оценка не дана и суд не обратил внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него, которая установила у него тяжелую степень алкогольного опьянения. Таким образом, защита полагает, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные данные о том, что потерпевшие Л. А.В. и П.А.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, явились инициаторами конфликта, и еще до совершения в отношении них преступления Жаровым С.В. своим противоправным поведением спровоцировали его на преступные действия, что в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что судом допущено противоречивое толкование относительно показаний потерпевшего П.А.А. и свидетеля А.А.В., данным на предварительном следствии, при этом суд не разъясняет, почему не счел достоверными показания потерпевшего П.А.А. от 22.11.2013 года, а доверяет показаниям свидетеля А.А.В. на следствии.

Указывает, что в материалах дела имеется справка об обращении Жарова С.В. в 05 часов 30 минут 19 октября 2013 года в травмопункт по поводу закрытого неосколочного перелома 8-го ребра справа, ссадины грудной клетки справа. Со слов Жарова С.В., указанные повреждения ему были причинены потерпевшим Л.А.В., следовательно, по мнению защитника, у суда не может быть оснований не доверять показаниям осужденного Жарова С.В. и свидетеля А.А.В. в этой части, однако, суд данным обстоятельствам своей оценки не дал.

Настаивает, что имеющееся в материалах дела чистосердечное признание Жарова С.В. должно быть принято судом, как "явка с повинной", то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, однако, суд данное обстоятельство не учел, не дал оценки, тогда как Жаров С.В. сделал чистосердечное признание сразу после совершения им преступления. Он не пытался скрыться с места преступления, попытался оказать потерпевшему Л.А.В. помощь.

Утверждает, что показания осужденного Жарова С.В. о том, что он не пытался скрыться с места преступления, а на них с А.А.В. нападали потерпевшие, по мнение защитника, подтверждает и свидетель Ж. О.Ю. В связи с изложенным, защита полагает, что суд также должен был признать смягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в связи с причиненными физическими и психическими страданиями, то есть в связи с неправомерными действиями потерпевших, которое предусмотрено п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Заявляет, что судом в полной мере при назначении наказания не учтены положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, не учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи. Кроме того, не учтены вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные п.п. "г,з,и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии, что жена Жарова С.В. находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, Жаров С.В. является единственным кормильцем, его семья обречена влачить нищенское существование.

Защита считает, что исправление Жарова С.В. возможно и при назначении ему условного наказания с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, Жаров С.В. не представляет угрозы и опасности для общества. Судом не мотивировано не применение к Жарову С.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначенное Жарову С.В. наказание смягчить, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Судаков К.А. считает доводы жалоб необоснованными, приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Жарова С.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Жарова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст.115 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им, о том, что 18 октября 2013 года он с Л. А.В. после совместного распития познакомились с Жаровым С.В. и А. А.В. Жаров С.В. при этом находился в возбужденном, агрессивном состоянии, пояснив, что у его друга А.А.В. произошел конфликт с супругой, за что он хочет его ударить. Он (Пылаев) пытался успокоить его, но тот был агрессивно настроен, в связи с чем, ему пришлось пару раз ударить его в область корпуса. Когда Жаров С.В. успокоился, то они решили распить спиртного, сходили в магазин и расположились на скамейке в "парке "Аллея Славы". В ходе распития Л. А.В. и Жаров С.В. стали о чем-то разговаривать между собой, а он и А.А.В. находились от них в стороне. В какой-то момент он посмотрел в их сторону и увидел, что Л. А.В. лежит на земле, Жаров С.В. стоит около него. Он (П.) подошел к ним, спросил, что случилось, на что Жаров С.В. начал беспричинно размахивать перед ним рукой с ножом. Он почувствовал, что у него пошла кровь в области грудной клетки и правого уха, понял, что Жаров С.В. хочет его порезать и левой рукой попытался поймать лезвие ножа, что ему удалось сделать, получив резаные раны в области левой руки. Именно Жаров С.В. нанес Л.А.В. ножевое ранение, поскольку никого, кроме него рядом не было, а в руках у него был нож. Он подложил куртку под голову Л.А.В., позже приехала полиция и "скорая помощь";

- свои показания потерпевший П.А.А. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем А. А.В. и обвиняемым Жаровым С.В.;

- показаниями свидетелей С.Р.Н., К.Д.В., аналогичными по содержанию, сотрудников ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными ими, выезжавших по вызову 19 октября 2013 года по адресу: г.Москва, Карельский бульвар, д.23, корп.2, "Аллея Славы", где по сообщению произошла драка с ножевыми ранениями. На месте происшествия был обнаружен Л. А.В. с раной в животе, не подававший признаков жизни. Возле Л.А.В. стоял Жаров С.В., сидел П.А.А., на одежде, руках и лице которого была кровь. На голове у него было много крови с право стороны, виднелись раны в области правого уха. Е.Е.Ю. после обхода территории привел А.А.В. На руках и куртке Жарова С.В. имелись следы крови, он пояснил, что знает, что произошло и не может ничего пояснить. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. П.А.А. также находился в состоянии опьянения и в шоке. Затем подошла супруга Ж.Е.Н., просила его отпустить. Приехавшие наряды "скорой помощи" зафиксировали смерть Л.А.В. и оказали помощь П.А.А.. П.А.А. пояснил, что ранения ему и Л.А.А. балы нанесены Жаровым С.В.;

- показаниями свидетеля Е.Е.Ю., сотрудника ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им, также выезжавшего на место происшествия 19 октября 2013 года. Осуществляя обход территории, между домами, прилегающими к "Аллее Славы" обнаружил А.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками, на нем была футболка красного цвета, порванная с нескольких местах. Он сопроводил его на место происшествия, где К.Д.В. пояснил, что ими обнаружен труп мужчины с ножевым ранением в область живота. На месте также находился Жаров С.В., его жена и П.А.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, он что-то кричал, его речь была несвязная. У него на лице, в области затылка, на руках имелись множество следов бурого цвета, а также на его одежде. П.А.А. пояснил, что ранения ему и Л.А.В. были нанесены Жаровым С.В.;

- показаниями свидетеля А.А.В., данными в период предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18 октября 2013 года он совместно с Жаровым С.В. ходил в магазин, где они купили спиртное. Когда они возвращались домой, к ним подошли ранее незнакомые П.А.А. и Л. А.В., которые спросили, есть ли у них водка. На их отрицательный ответ, кто-то нанес ему удар в область грудной клетки, он упал и уронил на асфальт пакет с бутылкой водки. Затем произошло перемирие и они с Жаровым С.В. пошли домой, но на "Аллее Славы" вновь встретили Л.А.В. и П.А.А., которй нанес ему удар по телу, а он оттолкнул его от себя. В это время Жаров С.В. и Л. А.В. находились в стороне и о чем-то разговаривали. П.А.А. побежал в сторону, где находился Жаров С.В. и он увидел, то Л. А.В. лежит на земле, а Жаров С.В. стоит с ним рядом. Он не видел, что происходило между Пылаевым А.А. и Жаровым С.В.. Затем приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Ж.Е.Н., данными в период предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18 октября 2013 года к ним пришла соседка А.Т.Н., у которой был день рождения, они ее поздравили, выпили, после чего Жаров С.В. вышел из квартиры и ушел. Через 0 минут она ему позвонила и он сказал, что находится на "Аллее Славы" вместе с А. А.В. у палатки. Позже. Уложив ребенка спать, пошла разыскивать мужа, нашла около указанной им палатки А.А.В., лежащего на спине. Она его подняла, прислонила к палатке. Обойдя палатку в парке увидела Жарова С.В., который сидел на коленях и держал голову Л.А.А., который лежал на земле и что-то тихо говорил, рядом с ним стоял П.А.А. Затем приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Ж.О.Ю. о том, что в ночь с 18 на 19 октября 2013 года находилась на работе в магазине-палатке по адресу: *******. Посетителей не было, она смотрела телевизор. Через некоторое время в палатку постучал А.А.В., одеты в красную маку, которая была порвана, и попросил вызвать полицию, так как на "Аллее Славы" происходит драка. В парке не расстоянии примерно в 50 метров мужчины бегали друг от друга, но самой драки она не видела. Она вызвала полицию. Также видела лежащего на земле мужчину без движения, рядом с ним находился Жаров С.В., его жена, П.А.А. и А.А.В. Затем приехала полиция и "скорая помощь";

- показаниями свидетелей Н.В.И., Т.А.В., сотрудников бригады "скорой помощи", данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными ими о том, что 19 октября 2013 года по вызову приезжали в парк "Аллея Славы" по поводу ножевого ранения. На дорожке возле скамейки лежал Л. А.В. без признаков жизни. Справа в области брюшной стенки у него имелась резаная рана, петля кишечника вышла из брюшной полости Смерть Л.А.В. была констатирована другой бригадой. Они оказывали помощь Пылаеву А.А., у которого были резаные раны правого уха, кисти, в области межреберья слева по средней подмышечной линии. По характеру раны кисти можно было понять, что П.А.А. хватал режущий предмет рукой. Ему была оказана медицинская помощь, он находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Ф.В.П., Т.Б.О., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сотрудников бригады "скорой помощи", констатировавшей смерть Л.А.В., у которого имелась резаная рана в области брюшной стенки справа с эвентрацией петли кишечника.

Виновность Жарова С.В. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением П.А.А. на имя начальника ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы о привлечении к уголовной ответственности Жарова С.В., который нанес ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия по адресу: *******, в парке "Аллея Славы", где обнаружен труп Л.А.В., на одежде которого имеются следы бурого цвета, а также на скамейке и брусчатке вблизи, нож из металла серебристого цвета со следами вещества бурого цвета; протоколом медицинского освидетельствования Жарова С.В., у которого установлено состояние алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой: смерть Л.А.В. наступила от колото-резанного слепого ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки тонкого кишечника, верхней брыжеечной вены, осложнившегося обильной кровопотерей, которое образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз и справа налево, общей длиной 18,0 см; протоколом выемки одежды Жарова С.В.; заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы, в соответствии в которым установлено, что кровь Л.А.В. относится к группе 0аВМN; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой колото-резанное ранение и соответствующее ему повреждение на водолазке Л.А.В. образовалось от ударного воздействия плоского, колюще-режущего однолезвийного предмета, имеющего обух П-образного сечения, с выраженными ребрами, длиной погруженной части около 120-140мм, максимальной шириной клинка на уровне погружения в тело около 23 мм, каким мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у П.А.А. выявлены повреждения: рана правой половины лица, расположенной в проекции правого скулового отростка верхней челюсти и правой ушной раковины, раны левой боковой стенки живота в проекции десятого ребра, не проникающей в брюшную и плевральную полости, раны второго межпальцевого промежутка левой кисти по ладонной поверхности, раны основной фаланги 2-го пальца левой кисти по тыльной поверхности. Раны могли быть причинены в результате воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующих воздействий, не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Жарова С.В.; вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего П.А.А., свидетелей С.Р.Н., К.Д.В., Е.Е.Ю., Ж.О.Ю., Н. В.И., Т.А.В., Ф.В.П., Т.Б.О., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, были исследованы, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Жарова С.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Жарова С.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводов жалоб, судом дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелями Ж.Е.Н., А.А.В., являющихся супругой и близким другом осужденного соответственно, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом дана также мотивированная оценка и показаниям самого осужденного Жарова С.В., который утверждал о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не имел, преступление совершил в состоянии необходимой обороны, обороняясь от агрессивных действий потерпевшего.

К показаниям осужденного Жарова С.В., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей и другими письменными доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены показания Жарова С.В., а также свидетелей Ж.Е.Н., А.А.В. об имеющейся самообороне, судом первой инстанции тщательно проверялись, обоснованно были отвергнуты, так как объективно не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат им.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Л.А.В. на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Жарова С.В. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не было установлено.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, Л. А.В. никакой опасности для Жарова С.В. не представлял, и оснований опасаться его действий у осужденного не было, однако Жаров С.В. нанес потерпевшему один целенаправленный удар потерпевшему в брюшную полость, причинивший тяжкий вред здоровья, опасный для жизни, от которого Л. А.В. скончался.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлено, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, однако, сведений о том, что именно Л. А.В. Жарову С.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицировались бы по признаку опасности для жизни и здоровья, из материалов дела не усматривается. Нанесение удара Л. А.В. в спину не подтверждает имеющаяся в материалах дела справка из травмопункта на Жарова С.В. (т.1, л.д.70), из содержания которой локализация повреждений противоречит показаниям осужденного. Кроме того, согласно показаний потерпевшего П.А.А., им было нанесено два удара в грудную клетку Жарову С.В., чтобы его успокоить на самом начальном этапе их знакомства, когда Жаров С.В. был агрессивно настроен в отношении А.А.В., после чего конфликт был исчерпан и они продолжили совместно употреблять спиртные напитки.

Таким образом, у судебной коллегии также оснований для вывода о том, что Жаров С.В., нанося потерпевшему Л.А.В. удар ножом в брюшную полость, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Жарова С.В. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Оснований для переквалификации его действий на ст.114 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Также исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении П.А.А. и фактических обстоятельств уголовного дела правильно квалифицировал действия Жарова С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ,

Указанный характер действий Жарова С.В. в отношении потерпевшего, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, орудие преступления свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.А.В.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Жарова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

В ходе предварительного следствия Жарову С.В. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что Жаров С.В. в юридически значимый период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.

Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учетом мнения комиссии экспертов-психиатров и психологов, которым не имеется оснований не доверять, исходя из опыта и стажа работы их в экспертной деятельности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал Жарова С.В. вменяемым в отношении содеянного, а также, вопреки доводов жалоб, учел указанные в заключении личностные характеристики осужденного.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Жарова С.В. виновным по ч.1 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции счел доказанным, что Жаровым С.В. потерпевшему П.А.А. был умышленно причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении П.А.А., у него были выявлены повреждения: рана правой половины лица, расположенной в проекции правого скулового отростка верхней челюсти и правой ушной раковины, раны левой боковой стенки живота в проекции десятого ребра, не проникающей в брюшную и плевральную полости, раны второго межпальцевого промежутка левой кисти по ладонной поверхности, которые не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно), и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом квалифицирующий признак ч.1 ст.115 УК РФ причинение "незначительной стойкой утраты общей трудоспособности" в результате нанесенных телесных повреждений не подтверждается объективным доказательством и подлежит исключению из осуждения Жарова С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, а назначенное наказание изменению.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно назначено Жарову С.В. наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Жарова С.В. и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается, не находя оснований полагать, что исправление Жарова С.В. возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Жарову С.В. также учтено, что он ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении престарелых мать и отца - инвалидов. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у Жарова С.В. на иждивении **, их состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, предусмотренной п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и не указал ее в качестве доказательства по делу, поскольку она таковой не являлась как по содержанию, так и по юридическому смыслу, поскольку не являлась добровольным сообщением о совершенном преступлении. Не усматривает данных оснований и судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции.

Также вопреки доводов жалобы защитника, не находит своего подтверждения из материалов дела, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, основание, смягчающее наказание, как "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению".

Для отбывания наказания Жарову С.В. обоснованно на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колонию строгого режима.

При назначении осужденному Жарову С.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить его в виде штрафа.

Учитывая требование ч. 2 ст. 71 УК РФ, с учетом назначения наказания в виде штрафа по ч.1 ст.115 УК РФ, из приговора также подлежит исключению указание о назначении Жарову С.В. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Судебная коллегия считает, что назначенное Жарову С.В. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения или для применения ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в отношении Жарова С.В. изменить:

- исключить из его осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ квалифицирующий признак причинение "незначительной стойкой утраты общей трудоспособности" и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

- исключить из приговора указание о назначении Жарову Сергею Викторовичу наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Считать Жарова С.В. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Жарова С.В., защитника - адвоката Дроздовой Т.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -