Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-9828/14

Судья Аканова М.В. Дело N 10-9828/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 11 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Трофимова И.В., предоставившего удостоверение N 12653 и ордер N 58 от 13 мая 2014 года,

осужденного Семенова Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенова Н.С., адвоката Трофимова И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Алаевой О.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года, которым

Семенов Н.С., *****************************ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Семенова Н.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 24 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденного Семенова Н.С. и адвоката Трофимова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

Семенов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так он, 23 декабря 2013 года, на лестничной площадке возле *******незаконно сбыл Г.В.В. наркотическое средство гашиш общей массой не менее 10,7 грамма.

Он же незаконно, без цели сбыта хранил в квартире по месту жительства (*******) наркотическое средство - гашиш общей массой 93,0 грамма, что составляет крупный размер, вплоть до 15 часов 30 минут 24 декабря 2013 года, когда сотрудниками полиции данное наркотическое средство было изъято в ходе проведенного обыска.

В судебном заседании Семенов виновными себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов считает, что данный приговор подлежит изменению, указывает, что сбыт наркотического средства он не совершал. Полагает, что были нарушены требования УПК РФ при сборе доказательств, в частности, денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он, якобы, получил от Г., появились в материалах дела с грубыми нарушениями закона, сам Г. на стадии судебного следствия опроверг свои показания о том, что автор жалобы занимается сбытом наркотических средств, кроме того, Г. пояснил, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия. Обращает внимание, что никогда не занимался сбытом и распространением наркотических средств, а лишь по просьбе друга хранил их у себя, искренне раскаивается в содеянном, просит учесть положительные характеристики и беременность жены. По результатам рассмотрения просит оправдать его по эпизоду сбыта наркотического вещества, при назначении наказания по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в полном объеме принять во внимание данные о его личности и применить положения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.В. считает данный приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части признания в качестве доказательств вины подсудимого доказательств, полученных с нарушением УПК РФ и неправильным применением закона в части признания Семенова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, состав которого в действиях подсудимого отсутствует. Обращает внимание на показания свидетеля Г. В.В., который в судебном заседании опроверг свои показания, данные на предварительном следствии о том, что Семенов занимается сбытом наркотических средств, а также сообщил, что сотрудники полиции для получения показаний, изобличающих Семенова, применяли психологическое давление и пытки. Отмечает, что свидетель Г. имеет психические отклонения, состоит на учете в ПНД, его показания путанные, этот свидетель и свидетель С. состоят в дружеских отношениях с сотрудниками правоохранительных органов. Также автор жалобы дает критическую оценку показаниям свидетелей Г.К.В., Ф.А.А., Х.Л.С., Л.Л.В. и С.И.И., отмечая, что все эти свидетели являются сотрудниками органов внутренних дел, их показания противоречат друг другу. Считает, что денежные купюры, изъятые у осужденного и протокол обыск, проведенный в его квартире, являются недопустимыми доказательствами, при этом в приговоре надлежащая оценка доводам стороны защиты в этой части, а также показаниям свидетеля С.О.В. о его участии в качестве понятого при проведении обыска, судом не дана. Указывает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности Семенова, который положительно характеризуется по месту работы, не судим, рано остался без матери, его супруга беременна. По результатам рассмотрения просит оправдать Семенова по эпизоду сбыта наркотического вещества, при назначении наказания по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в полном объеме принять во внимание данные о личности осужденного и применить положения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алаева О.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с участием Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применить при назначении Семенову наказания требования ст. 64 УК РФ, определив наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Семенова в совершении указанных преступлений сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности, вина Семенова подтверждается:

- показаниями свидетелей Г.К.В. и Ф.А.А., аналогичными по своему содержанию о том, что 23 декабря 2013 года ими проводилась оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которой за сбыт наркотического средства гашиш был задержан Г. В.В. Последний пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у своего знакомого Семенова, проживающего в квартире *******. На основании постановления следователя по данному адресу был произведен обыск, в ходе которого Семенов из шкафа достал сверток с веществом растительного происхождения, а также предоставил весы, пластиковую бутылку, нож;

- показаниями свидетелей С.О.В., Т.Т.Н., аналогичными по своему содержанию о том, что они 24 декабря 2013 года по просьбе сотрудников полиции принимали участие при производстве обыска в квартире по месту проживания Семенова. После разъяснения прав и предложения выдать запрещенные предметы, Семенов достал из шкафа пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета, электронные весы, пластиковую бутылку, канцелярский нож. По окончанию обыска был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Г. В.В. о том, что 23 декабря 2013 года к нему обратился С. В., который попросил приобрести гашиш для чего передал денежные средства в сумме 3 000 рублей. Он, в свою очередь, поехал на работу к Семенову и попросил продать ему наркотическое средство гашиш. Вместе с Семеновым он проследовал по месту жительства последнего на улицу Ангарская, где передал Семенову 3 000 рублей и остался ждать на лестничной площадке. Семенов зашел в свою квартиру и через некоторое время вынес пакетик с веществом коричневого цвета. Он забрал этот сверток, отправился на встречу со С., передал ему этот пакетик, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом очной ставки между Семеновым и Г., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, указав обстоятельства передачи ему Семеновым наркотического средства;

- показаниями свидетеля Х.Л.С., пояснившего, что в его производстве находилось уголовное дело возбужденное в отношении Семенова. После доставления Семенова в дежурную часть его личный обыск не проводился, однако после оформления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ и передачи задержанного сотрудникам конвоя у Семенова были изъяты личные вещи, в том числе и денежные средства в сумме 3 043 рубля;

- показаниями сотрудников полиции Л.Л.В. и С.И.И., аналогичными по своему содержанию о том, что непосредственно перед доставлением Семенова в ИВС задержанный добровольно выдал личные вещи, мобильный телефон и денежные средства в сумме около 3 000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей, 2 купюрами по 500 рублей, несколько бумажных купюр достоинством 10 рублей и несколько монет;

- актом добровольной выдачи лицом, принимавшим участие в ходе ОРМ, спрессованного вещества растительного происхождения, приобретенного у Г. в рамках проверочной закупки;

- протоколом обыска, проведенного в квартире по месту жительства Семенова, в ходе которого были изъяты кусок спрессованного вещества растительного происхождения, электронные весы, пластиковая бутылка, канцелярский нож;

- заключениями судебно-химических экспертиз, из которых следует, что вещество общей массой 10,5 гр., добровольно выданное лицом, принимавшим участие в ходе проведения ОРМ, спрессованное вещество общей массой 92,9 гр., изъятое в квартире Семенова являются наркотическим средством - гашиш. На внутренней поверхности пустой бутылки, поверхности ножа и рабочей поверхности весов, изъятых в квартире Семенова обнаружены следы наркотического средства, которое является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли;

- протоколом выемки у следователя Х. конверта с личными вещами задержанного Семенова и осмотра находящихся в конверте денежных средств;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны наркотическое средство - гашиш, бутылка, электронные весы, канцелярский нож, две купюры достоинством по 1 000 рублей, обнаруженные у Семенова.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Семенова виновным в совершении указанных преступлений.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

В приговоре судом приведен подробный анализ всех доказательств, собранных на этапе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия. Судом приведены достаточные мотивы, по которым одни из них положены в основу принятия решения, а к другим, в частности к показаниям свидетеля Г., данным на разных стадиях производства по делу, показаниям осужденного Семенова суд отнесся критически, посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий осужденного является верной, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий Семенова и исключения эпизода по факту сбыта наркотических средств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судебное разбирательство, проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства исследовались судом объективно по представлению сторон, в соответствии с определенным порядком. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор в отношении Семенова подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, уголовное дело в отношении Г. выделено в отдельное производство, на момент вынесения приговора в отношении Семенова уголовное дело в отношении Г. не рассмотрено и он не был признан в установленном порядке виновным в незаконном сбыте наркотического средства. В этой связи указание в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Семенова о совершении преступления с участием Г. является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание осужденному должно назначаться с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Семенова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности Семенова, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его супруга беременна.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание указанные сведения о личности осужденного, учитывает также частичное признание им своей вины, возраст Семенова, то обстоятельство, что на момент задержания он работал, имел постоянный источник дохода, рано остался без матери, в настоящее время его неработающая супруга находится на последнем сроке беременности.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции признать их исключительными и, согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Семенову наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В остальной части, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Семенова, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-25, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года в отношении Семенова Н.С. изменить:

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с участием Г. В.В.;

- назначить Семенову Н.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ - по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Семенову Н.С. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алаевой О.А., апелляционные жалобы осужденного Семенова Н.С. и адвоката Трофимова И.В. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи