Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-9849/14

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-9849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федина А.Н.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Сидорина О.С.

осужденного Колычева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорина О.С.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым

КОЛЫЧЕВ А.А., ***, несудимый:

- осужден: по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Колычеву А.А. исчислен с 7 мая 2013 года, с зачетом времени фактического задержания с 3 мая 2013 года по 5 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Колычева А.А. и адвоката Сидорина О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колычев А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены Колычевым А.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Колычев АА. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин О.С., действующий в защиту интересов осужденного Колычева А.А., не соглашаясь с приговором, полагает его постановленным на предположениях, с нарушением требований ст. ст. 14, 88 УПК РФ. Указывает, что Колычев длительное время является *** и приобретал большое количество амфетамина для личного употребления. Обращает внимание, что в соответствии с экспертными заключениями, изъятые в ходе обыска у Колычева и в ходе личного досмотра у свидетеля С. психотропные вещества не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения, что свидетельствует о том, что Колычев 1 мая 2013 года не мог продавать амфетамин С. Кроме того, 1 мая 2013 года Колычев находился с друзьями на пикнике. Полагает, что сам С., задержанный с амфетамином, заинтересован в оговоре Колычева, которого знает длительное время и что он является наркоманом, всегда покупает для себя наркотики. Указывает, что психотропные вещества Колычев выдал добровольно, что для проведения экспертного исследования были представлены иные электронные весы, чем были изъяты в ходе обыска у Колычева, при этом, согласно протоколу обыска, коробка для электронных весов, на которую суд сослался в приговоре, не изымалась. Указывает на нарушения норм УПК при производстве обыска в жилище Колычева и нарушения прав последнего, что количество обнаруженного при обыске психотропного вещества установлено на основании пояснений Колычева, данных им в состоянии ***. Полагает, что не могут являться допустимым доказательством вины Колычева заключения экспертов, основанных на актах об исследовании объектов, полученных в не опечатанном виде, в связи с чем часть объектов не исследовалась. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Колычева на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а по ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ просит приговор отменить и уголовное дело в этой части в отношении Колычева прекратить.

В своих возражениях на жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лапшова О.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Колычев А.А. и адвокат Сидорин О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Колычева А.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании показаний свидетеля - сотрудника полиции М. о том, что от подозреваемого в совершении незаконного хранения амфетамина С. стало известно, что данное психотропное вещество он приобрел у известного ему Колычева. В связи с полученной информацией был произведен обыск в жилище Колычева, в ходе которого последний добровольно указал на месторасположение психотропных веществ, стал добровольно их выдавать. При этом Колычев пояснил, что выданные им свертки с психотропным веществом принадлежат ему и расфасованы для дальнейшей реализации, что свертки для расфасовки амфетамина он изготавливал самостоятельно, выдал электронные весы, с помощью которых он взвешивал амфетамин для последующей упаковки по сверткам, а также используемые им для расфасовки амфетамина ножницы. Кроме того, Колычев пояснил, что 1 мая 2013 года на лестничной площадке *** передал 10 г амфетамина Семенову, за что последний должен был заплатить 7.000 рублей.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что он неоднократно приобретал у знакомого Колычева психотропное вещество амфетамин, в том числе приобрел у него 10г амфетамина 1 мая 2013 года, договорившись передать денежные средства за него в размере 7.000 рублей позже, однако был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, что приобрел психотропное вещество у Колычева и назвал адрес его проживания.

Свидетели Ш. и М. показали об обстоятельствах проведения в их присутствии в качестве понятых обыска в квартире по адресу: ***, - где проживал Колычев, в ходе которого сотрудниками полиции был изъят расфасованный по сверткам амфетамин, как пояснил Колычев, предназначенный для реализации, а также электронные весы, ножницы и пакеты.

Кроме того, вина Колычева подтверждается: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра С., в ходе которого у последнего изъято психотропное вещество - амфетамин, приобретенный, со слов С., у человека, проживающего по адресу: ***; протоколом обыска по месту жительства Колычева, в ходе которого последний добровольно выдал свертки с амфетамином, электронные весы, металлические ножницы, фрагмент полиэтиленового пакета; заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует: что вещество, добровольно изъятое у С. и приобретенное им у Колычева, массой 10,27 г, и вещество, изъятое по адресу проживания Колычева, массой 48,46г и 5,88г, является психотропным веществом, - смесью, в состав которой входит амфетамин, что на поверхности изъятых у Колычева электронных весов также обнаружены следы амфетамина; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей стороны обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые являются последовательными и конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей по существу носили непротиворечивый характер.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Колычева со стороны свидетеля С., не установлено. Изложенные в жалобе адвоката доводы относительно личности свидетеля С. не могут служить обстоятельством, порочащим показания указанного свидетеля.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно обстоятельств, связанных с проведением обыска в квартире Колычева и состоянием последнего при этом, с изъятием электронных весов и предоставлением их на экспертное исследование, что изъятые в ходе обыска у Колычева и в ходе личного досмотра у свидетеля С. психотропные вещества не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения, - не опровергают выводов суда о виновности осужденного; все они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в жилище Колычева и составлении протокола соответствующего следственного действия были предметом проверки суда и получили подробную оценку в приговоре, с учетом которой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения протокола обыска из числа доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертных исследований, проведенных в отношении изъятого у С. и при обыске в квартире у Колычева психотропного вещества и его количества, - не имеется, о чем суд изложил свои мотивированные и обоснованные выводы в приговоре.

Доводы осужденного Колычева о своей непричастности к сбыту психотропных веществ, что большое количество амфетамина он приобретал для личного употребления, о наличии алиби, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Колычевым инкриминируемых ему преступлений.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Колычева в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Колычева соглашается и судебная коллегия.

Показания свидетелей К., Ж., данные в интересах Колычева, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности осужденного.

Все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Колычева в совершении инкриминируемых ему деяний, в частности в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, учитывая при этом также значительное количество психотропного вещества и его характерную расфасовку, наличие электронных весов с остатками амфетамина, свидетельствующие об умысле на сбыт наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Действиям Колычева дана надлежащая юридическая оценка.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указаны описание преступных деяний, признанных судом доказанными, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Колычева, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Колычева с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также для прекращения дела по обвинению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ , не имеется.

Органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Наказание назначено Колычеву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Колычева и на условия жизни его семьи.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Колычеву наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к Колычеву положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Колычеву минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей закона, по которым он осужден, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к дальнейшему смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года в отношении КОЛЫЧЕВА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: