Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 10-9966/14 (ключевые темы: убийство - соучастники - привлечение к уголовной ответственности - сторона защиты - опознание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 10-9966/14

Судья Сташина В.В. Дело N 10-9966\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитников: адвоката Кабановой Е.В., представившей служебное удостоверение и ордер,

адвоката Кафарова В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

осужденного Смирнова,

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2014 года апелляционные жалобы осужденного Смирнова и защитников- адвокатов Кабановой Е.В. и Кафарова В.М. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года, которым

Смирнов

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. п. "Ж,З" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, к лишению свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смирнову исчислен с момента фактического задержания- с 25 июня 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 июля 1998 года по 23 июля 1998 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитников - адвокатов Кабановой Е.В. и Кафарова В.М., осужденного Смирнова по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов признан виновным в организации убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, а именно в том, что он, исполняя с 1994 года обязанности заместителя директора "***", которому принадлежали имущественные комплексы, расположенные по адресам: ***и ***, испытывая личную неприязнь к директору ***" С., возникшую в связи с конфликтом с последним на почве судебного разбирательства, связанного с рассмотрением вопроса об увеличении С. уставного капитала ТОО "***" и реорганизацией этого ТОО в Общество с ограниченной ответственностью, преследуя корыстный мотив, с целью собственного обогащения путем завладения имуществом ООО "***", не позднее марта 1998 года принял решение об убийстве С., к совершению которого привлек исполнявшего в указанный период времени обязанности помощника С.- лицо, в отношении которого 29 марта 2013 года принято решение о не привлечении к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи со смертью последнего 27 марта 2008 года. При этом Смирнов пообещал указанному лицу денежное вознаграждение за приискание орудия совершения преступления, а так же непосредственного его исполнителя.

Указанное лицо, дав согласие на соучастие в спланированном преступлении, действуя по найму Смирнова, т.е. за обещанное им денежное вознаграждение, привлек для убийства С. двоих лиц, в отношении каждого из которых также приняты решения о не привлечении к уголовной ответственности в связи со смертью первого 20 апреля 1998 года и второго -14 сентября 2002 года. Указанные лица должны были совершить преступное посягательство на жизнь С. в счет имевшейся у второго их них перед действующим по найму Смирнова лицом финансовой задолженности в размере 5000 долларов США. Сразу после этого Смирнов был извещен лицом, в отношении которого 29 марта 2013 года принято решение о не привлечении к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи со смертью последнего 27 марта 2008 года о том, что последним к планируемому преступлению привлечены двое лиц.

Согласно разработанному действующим по найму Смирнова лицом плану преступного посягательства, убийство С. должно было совершить привлеченное им с этой целью лицо, с применением огнестрельного оружия в помещении ***, расположенных по адресу: ***, где С. проводил значительное количество времени. Другой соучастник на используемой им машине автомашине "***" должен был ожидать указанного исполнителя убийства неподалеку от места совершения преступления и обеспечить безопасный отход соучастников после его совершения. Также соучастниками было принято решение использовать сожительницу вышеуказанного лица, у которого имелась финансовая задолженность перед действовавшим по найму Смирнова соучастником-П., для отвлечения внимания посетителей ***, не посвящая при этом последнюю в детали спланированного преступного посягательства. Контроль за действиями соучастников непосредственно на месте преступления лицо, действующее по его ( Смирнова) найму, возложило на себя.

Действуя из корыстных побуждений, по его (Смирнова) найму, во исполнение единого с соучастниками преступного умысла, в неустановленное следствием точное время , но не позднее марта 1998 года, в неустановленном следствием месте, действующее по найму Смирнова лицо, приискав огнестрельное оружие- неустановленный пистолет конструкции Макарова (ПМ), оборудованный специальным устройством для бесшумной и беспламенной стрельбы, снабженный не менее четырех патронов к пистолету ПМ, передало указанное огнестрельное оружие через привлеченного им соучастника непосредственному исполнителю для совершения убийства С.

29 марта 1998 года, примерно в 17 часов, согласно заранее разработанному преступному плану и распределению преступных ролей, лицо, в отношении которого принято решение о не привлечении к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью 20 апреля 1998 года, которому в соответствии с преступным планом была отведена роль исполнителя убийства С., вооружившись вышеуказанным неустановленным пистолетом конструкции Макарова, прибыл на автомашине "***" к зданию, расположенному по адресу***, совместно с соучастником и П., которая знала о возможно готовящемся убийстве С., однако в предварительный преступный сговор с другими соучастниками планируемого убийства не вступала, в связи с чем не была посвящена в детали указанного преступления.

В то время , как лицо , в отношении которого принято решение о не привлечении к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью 14 сентября 2002 года, в соответствии с отведенной ему ролью оставалось в машине, обеспечивая отход соучастников с места преступления, непосредственный исполнитель преступления проследовал совместно с П. в бар ***, расположенных по адресу: ***, где согласно заранее разработанному плану, приведя в боевую готовность находившееся при нем вышеуказанное огнестрельное оружие, ожидало прихода лица , действующего по найму Смирнова, которое должно было условно указать исполнителю убийства на С., сев с последним за стол в помещении в бара ***.

Согласно заранее разработанному плану лицо, действующее по его (Смирнова) найму, примерно в 20 часов того же дня, зашло в помещение бара ***совместно с С. и село с последним за соседний стол, где в указанное время их ожидал непосредственный исполнитель преступления.

После того, как действующее по найму Смирнова лицо, покинув С., вышло из бара, сидевший за соседним столом непосредственный исполнитель убийства , в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, по указанию действовавшего по найму и в интересах Смирнова вышеуказанного соучастника, с целью умышленного причинения смерти С., произвел в последнего из неустановленного пистолета конструкции Макарова ( ПМ) не менее четырех выстрелов, причинив С. множественные огнестрельные пулевые ранения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых С. скончался на месте.

Спустя несколько дней после убийства С., в начале апреля 1998 года , Смирнов, убедившись , что привлеченные им за обещанное денежное вознаграждение лица исполнили убийство С. и преступный результат достигнут, встретился в указанный период времени в неустановленном ресторане , расположенном в районе ***, со всеми троими лицами, в отношении которых приняты решения о не привлечении к уголовной ответственности в связи с их смертью, где передал действовавшему по его ( Смирнова) найму лицу денежное вознаграждение в неустановленном размере за совершенное соучастниками убийство С.

В конце 2001 года , после устранения С., по праву основного держателя долей предприятия он ( Смирнов) был утвержден на должность генерального директора ООО "***", с принадлежащим Обществу имуществом, расположенным по адресу:***, общей площадью - *** кв. метров. Действуя в рамках поставленной преступной цели, связанной с личным обогащением, он (Смирнов) зарегистрировал ООО "***", после чего 25 января 2002 года реализовал по договору купли-продажи недвижимое имущество , расположенное по адресу: г ***, ООО "***" в лице его генерального директора О. за ***долларов США.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Смирнов вину в совершении преступления не признал и дал показания, из которых следует, что к убийству С. он не имеет отношения и не осуществлял организацию этого убийства. При создании ТОО "***" он получил 24 % в уставном капитале этого товарищества, а С.-36%, а в августе - сентябре 1995 года по просьбе С. он написал расписку о передаче последнему во временное пользование своей доли в ТОО"***". В конце 1995 года, после сообщения С. о том, что он владеет более 99 процентов долей ТОО "***", 12 из 15 учредителей подали в суд иск о признании недействительным протокола общего собрания, которым были внесены изменения в учредительные документы. Судом дважды принимались решения в пользу истцов, которые в последующем отменялись. 9 декабря 1997 года С. предложил прекратить все разбирательства , выплатить учредителям ***долларов, а 29 марта 1998 года С. был убит в бане. В конце 1999 года Тверской суд г. Москвы в третий раз вынес решение, которым был удовлетворен иск учредителей и его (Смирнова). В 1999 году было возбуждено арбитражное производство по банкротству ООО "***", которое в 2000 году закончилось мировым соглашением. После этого , когда имущество было разделено, часть имущества досталось "***", а часть -***, достались ООО "***". В созданное ООО "***", которому отошел комплекс ***, его ( Смирнова) ввели в качестве учредителя. В течение года он пытался найти инвесторов для восстановления бань , а затем продал их за *** долларов США.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кабанова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что судья вопреки требованиям закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а затем в приговоре формально сослался на то, что не находит оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Считает, что суд в приговоре не дал надлежащую оценку нарушениям права обвиняемого на защиту, имевшим место при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и не предоставил Смирнову возможность ознакомиться с материалами дела.

Настаивает на том, что изложенные в приговоре суда выводы о причастности Смирнова к убийству С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , установленным судом. Указывает, что в приговоре не приведены конкретные действия Смирнова, которые он совершил по отношению к инкриминируемому деянию, не установлены место, время и способ в принятии решения об убийстве С. и иные значимые обстоятельства.

Ссылается на то, что без установления роли Смирнова в преступлении, то обстоятельство, что убийство С. возможно было совершено лицами, указанными в приговоре, не может служить основанием для привлечения Смирнова к ответственности за данное преступление.

Считает, что суд не оценил собранные доказательства в точки зрения их достаточности. Просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору и изменить Смирнову меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Кафаров В.М. считает приговор незаконным, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Смирнову при ознакомлении с материалами дела не был предоставлен защитник, на несоответствие требованиям УПК РФ протокола ознакомления с материалами дела от 21 ноября 2013 года.

Ссылаясь на заявление Смирнова о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, считает, что уголовное дело по обвинению Смирнова подлежит возвращению прокурору.

Просит отменить приговор Тверского районного суда г. Москвы, возвратить дело прокурору и освободить Смирнова из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоблюдение требований ст. 217 УПК РФ. Настаивает на том, что суд по ходатайству следователя незаконно ограничил срок его ознакомления с материалами дела, усматривая в этом лишение права на защиту. Ссылается на то, что отказался подписать протокол ознакомления с материалами дела без присутствия защитника по соглашению, однако следователь не предоставил ему защитника и по назначению, оставив без внимания ходатайства о проведении предварительного слушания, вызове свидетелей защиты, выборе состава суда, предоставлении копий материалов дела.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение закона принял на себя функции Конституционного суда РФ, не освободив его ( Смирнова) тот уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Просит отменить обвинительный приговор Тверского районного суда г. Москвы и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исайчева Л.В. указывает, что вина Смирнова в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, что суд дал надлежащую оценку действиям Смирнова

Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства был проверен порядок выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемого в связи с заявлениями стороны защиты о нарушении прав Смирнова и эти доводы защитника являются несостоятельными.

Считает, что назначенное Смирнову наказание является соразмерным содеянному и данным о личности Смирнова. Полагает, что суд обоснованно назначил Смирнову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Смирнова подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Смирнова в совершении преступления полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 29 марта 1998 года в баре *** она видела мужчину в черной куртке и темных очках, а так же девушку, сидевшую за соседним столом, которые, по мнению К, были знакомы между собой. Примерно в 20 часов в бар зашел мужчина по имени "Э, а затем вышел и вернулся вместе с С. Вышеуказанная девушка долго выясняла, как пройти в туалет, а когда эта девушка вышла, в баре погас свет. Включать свет пошел С, а она ( К) выйдя в коридор, увидела там мужчину, ранее сидевшего в очках в баре, но уже без очков, и разглядела у него под глазом синяк. После того. как загорелся свет , С. вернулся в бар, туда же вернулся мужчина в очках и кроме них в баре больше никого не было. Находясь на кухне и услышав хлопки, она ( К) вышла в бар , где увидела того же мужчину в очках с пистолетом с глушителем в руках, а затем увидела С. , туловище которого свисало с дивана;

- протоколом опознания К. П. как девушки, находившейся в баре 29 марта 1998 года с мужчиной в темных очках;

- протоколом осмотра помещения бара ООО "***", в ходе которого была изъяты 4 гильзы калибра 9 мм и две пули того же калибра, следы пальцев рук с крышки стола и с пивной кружки;

- информационным письмом из УОР УВД по ЦАО г. Москвы о том, что по результатам проверки АДИС-ЦФО установлено совпадение отпечатков пальцев рук П. со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 29 марта 1998 года в баре ООО "***";

- протоколом опознания по фотографии свидетелем К. С., как мужчины , который находился в баре ***с пистолетом, направлял этот пистолет в ее сторону и требовал молчать;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что в день убийства С. она видела в баре молодого человека с синяком под глазом и молодую девушку, слышала три выстрела и то, как убийца спокойно вышел из бара, сказав, что в баре взрываются лампочки;

- показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, из которых следует, что она проживала вместе с А, с которым имела общих знакомых Е и С. Е имел отношение к "люберецкой" организованной преступной группе и использовал А и С в качестве подручных помощников. В 1998 году домой к А, где также находилась и она ( П) приехали Е и С и Е завел речь об убийстве генерального директора *** С. В коне марта , приехав к ней на работу на автомашине***, А и С предложили поехать с ними по делам, а приехав примерно в 19 часов в район станции "**", А сказал ей , чтобы она вместе с С пошла в*** и посидела с С в баре. Сам А в*** заходить не стал. В баре С сел за другой столик и находился в солнцезащитных очках, поскольку под правым глазом у него был синюшный кровоподтек. Этот кровоподтек С причинил Е, поскольку С не хотел исполнять его поручение об убийстве С.

Далее в бар зашли Е., сели за столик и о чем-то разговаривали, а затем Е ушел. Она ( П) проследовала в туалет, а выходя оттуда, услышала не менее трех глухих хлопков и поняла, что это выстрелы, так как ранее слышала разговоры об убийстве. По пути от туалета к бару она услышала женский крик, поэтому сразу вышла на улицу, куда следом за ней вышел С, у которого в машине А спросил, выбросил ли тот пистолет, на что С ответил утвердительно. На следующий день А пояснил ей, что должен был люберецкому преступному сообществу около *** долларов США, в связи с чем был вынужден согласиться с предложением Е принять участие в убийстве генерального директора ООО "***". А также рассказал, что Е заказ на убийство С. поступил от Смирнова, который ранее являлся партнером С. и между ними происходили судебные тяжбы, связанные с имуществом и правом на собственность ООО "***". Всю координацию планируемого убийства по заказу Смирнова осуществлял Е, а А доводил информацию до исполнителя С.

Из показаний П также следует, что после убийства С. Смирнов, Е, С, А и она встречались в районе ***, в ресторане, где Смирнов накрыл стол и поблагодарил ребят за работу и за бани, сказав, что бани теперь будут принадлежать ему. Смирнов передал Е денежные средства. Впоследствии С , Е и А скончались, при этом смерть Е была насильственной;

- проколом от 16 мая 2012 года, согласно которому показания свидетеля П. были проверены на месте совершения убийства С. по адресу : ***. Как следует из указанного протокола, П. полностью подтвердила свои показания по обстоятельствам убийства С;

- протоколом проверки показаний на месте от 11 июня 2012 года, согласно которому П. привела участников следственного действия на место , куда был спрятан пистолет- орудие убийства С, и показала, что организовали убийство Е и С;

- протоколом опознания П. Смирнова, как человека, который в ресторане благодарил Е, С и А за проделанную работу, говорил, что бани теперь его и передал Е пачку долларов;

- показаниями свидетеля Т.- оперуполномоченного ОУР, из которых следует, что П. сначала отказывалась давать пояснения, опасаясь за свою жизнь, однако в последующем в ходе беседы подробно рассказала об обстоятельствах убийства С. в помещении бара ***, о роли каждого из соучастников - Е , С и А, о том, куда был выброшен пистолет, и о том, что убийство С. "заказал" Смирнов. П сообщила, что видела Смирнова один раз после убийства , в ресторане, где Смирнов передал Е денежные средства за выполненный заказ, за убийство С.. В ходе дачи показания П находилась в адекватном состоянии.

После убийства С. Смирнов оформил все недвижимое имуществ, расположенное по адресу: ***, на ООО" ***" и продал это имущество;

- протоколом осмотра трупа С. с множественными огнестрельными ранениями;

- экспертным заключением, из которого следует, что смерть С. наступила от сквозного и двух слепых огнестрельных ранений головы, шеи, груди, живота с повреждением внутренних органов;

- экспертным заключением, согласно которому 4 гильзы, 2 пули, изъятые при осмотре места происшествия в баре ООО " ***" , и 3 пули, извлеченные из тела С., являются составными частями стандартных 9-мм патронов к пистолету конструкции Макарова "ПМ". 2 пули, изъятые при осмотре места происшествия в баре ООО "***" , и 3 пули, извлеченные из тела С., выстреляны из одного и того же экземпляра огнестрельного оружия;

- показаниями свидетеля С. о том, что по причине судебных тяжб между С. и Смирновым . были напряженные отношения. Смирнов тогда в банях не работал, но подговаривал сотрудников выступить на его стороне по вопросу управления предприятием;

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в 1998 году между генеральным директором С. и Смирновым были серьезные разногласия по вопросу управления предприятием и дело дошло до рассмотрения гражданских споров в суде;

- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии о том, что судебный процесс возник из-за того, что противники С. из числа учредителей оспаривали его председательство и долю, а на место председателя метил Смирнов;

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что С. Приватизировал ***, изменил уставной капитал данной организации, что не устроило Смирнова, отчего у С. и Смирнова стали складываться неприязненные отношения. В 1996 году Смирнов и еще 12 учредителей обратились в суд с иском о признании протокола собрания учредителей недействительным и, как ей Л известно , Смирнов выкупил доли учредителей и в случае удовлетворения иска мог получить контрольный пакет долей предприятия. С. рассказывал ей, что Смирнов просил С. отказаться от должности директора ***, предлагал ***долларов в качестве отступных. Так же от С. ей известно что Смирновым в адрес С. были произнесены слова: "не хочешь идти на уступки, пеняй на себя";

- протоколом опознания Л по фотографии С., о котором свидетель пояснила, что 29 марта 1998 года С вместе с девушкой находился в баре ***и вел себя подозрительно, а так же по сообщению ей К именно этот мужчина стрелял в С.;

- протоколом опознания Л по фотографии Е , о котором свидетель пояснила, что прозвищем Е является "Э", он являлся помощником С., был представителем "Люберецкой" преступной группы и 29 марта 1998 года Е незадолго до убийства С. находился в ***;

- показаниями свидетеля Н, из которых следует, что В сообщил ему о требовании у него Смирновым половины доли ООО "***", и о заявлении Смирнова на отказ В, что В и Н ждет такая же судьба, как и С. , если они не согласятся передать Смирнову 50% доли ООО "***". Устранение С. именно таким способом было выгодно только Смирнову. Помимо Смирнова у С.не было никаких имущественных споров , связанных с ООО "***"; Смирнов тесно общался с представителями "люберецкого " преступного сообщества , занимавшегося "крышеванием"***;,

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а совокупность исследованных доказательств- достаточной для бесспорного вывода о виновности Смирнова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, и в частности- показаниям свидетеля П., которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей К., Г., и не противоречат этим доказательствам, у суда оснований не имелось.

Оснований для оговора Смирнова со стороны свидетелей обвинения, и в том числе свидетеля П., не установлено. Показания свидетеля П. неоднократно проверялись при производстве предварительного расследования , а доводам стороны защиты о том, что показаниям указанного свидетеля, как лица, употребляющего наркотические средства, нельзя доверять, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, равно как и выводам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18 января 2013 года и дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 23 сентября 2013 года , из которых следует, что по своему психическому состоянию П. в юридически значимый период могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а паталогической склонности к фантазированию у П. не выявлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и выводам проведенного с применением полиграфа психофизиологического исследования П., допрошен специалист, проводивший это исследование, и на основе совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о последовательности и достоверности показаний свидетеля П. на предварительном следствии.

Вопреки позиции стороны защиты, нарушений действующего уголовно - процессуального законодательства при оглашении показаний свидетеля П. на предварительном следствии судом первой инстанции допущено не было, поскольку для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания подсудимого Смирнова в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Смирнова соглашается и судебная коллегия.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 33 и п. "Ж,З" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, как совершение организации убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору , из корыстных побуждений , по найму, обосновав наличие в действиях Смирнова и признаков совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, по найму, и приведя исчерпывающие доводы, по которым признал наличие у Смирнова корыстных побуждений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, как не было допущено и случаев необоснованных или немотивированных отклонений ходатайств, заявлявшихся сторонами.

Доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Правильно квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного Смирнову Наказание Смирнову определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены. Не противоречит положениям ст. 78 ч. 1 п. "г" УК РФ, по мнению коллегии, и решение суда об отказе освободить Смирнова от ответственности за организацию убийства С. Убийство С., организованное Смирновым, действительно было совершено в 1998 году и срок давности за содеянное превысил 15 лет. Вместе с тем, санкция статьи по инкриминированному Смирнову деянию предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, а по данной причине, согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о возможности применения к нему срока давности, как к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью либо пожизненным лишением свободы, является прерогативой суда, и если суд не сочтет возможным освободить лицо от ответственности в связи с истечением срока давности, то это обстоятельство не может расцениваться, как ограничивающее права гражданина.

Как видно из материалов дела, никаких правовых оснований для освобождения Смирнова от ответственности за квалифицированное убийство суд не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, считая несостоятельными доводы жалобы Смирнова о том, что суд первой инстанции принял на себя функции Конституционного Суда РФ.

По этому же основанию судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Кабановой Е.В. о нарушении судом закона принятием решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по делу Смирнова при наличии основания для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности.

При этом суда апелляционной инстанции учитывает, что стороны не были лишены права и возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, а так же обращает внимание на то, что ходатайство о проведении предварительного слушания не было заявлено стороной защиты, и в частности- обвиняемым, ни после ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и до принятия прокурором решения о возврате дела следователю для производства дополнительного следствия, ни после осуществления действий по вручению Смирнову обвинительного заключения в следственном изоляторе 17 декабря 2013 года, когда обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения.

Что касается мнения Смирнова об искажении судом показаний свидетелей в протоколе судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что этот довод Смирнова ничем не подтвержден и замечаний на протокол судебного заседания он не подавал.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Не находит она оснований и для применения к Смирнову положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Смирнова в настоящее время невозможны без его изоляции от общества, и считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, личности Смирнова и справедливым.

Исходя из положений п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Смирнову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований ни для изменения приговора суда в отношении Смирнова, ни для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года в отношении Смирнова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова и защитников - адвокатов Кабановой Е.В. и Кафарова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: