Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9976/14

Судья: Аканова М.В. дело N 10-9976/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 от 05 февраля 2003 года и ордер N 331 от 22 июля 2014 года

осужденного Тиникашвили О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тиникашвили О.О. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым

Тиникашвили Олег Отариевич, ***, ранее судимый:

08 мая 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 02 августа 2011 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тиникашвили О.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 21 марта 2014 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 13 марта 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Тиникашвили О.О., адвоката Амосова А.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Шумского А.С., по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Тиникашвили О.О. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Он же признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, а также в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Приговором установлено, что преступления совершены в г. Москве. В судебном заседании Тиникашвили О.О. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тиникашвили О.О. указывает, что не согласен с приговором, т.к. он является суровым; считает, что при назначении наказания судом не было учтено его семейное положение; просит признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Тиникашвили О.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Тиникашвили О.О. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Судаков К.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного Тиникашвили О.О. правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.232, 314.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Довод жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о его личности, удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Тиникашвили О.О. судом были учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного на иждивении гражданской жены, двух детей, престарелой матери, двух братьев, так как данные факты в суде установлены не были. Как видно из протокола судебного заседания от осужденного и его защитника не было представлено документов подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что отцом детей не записан, документов подтверждающие данный довод ни в суд первой, ни в апелляционную инстанции, не предоставлено.

Наказание осужденному Тиникашвили О.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно раскаяние и признание вины Тиникашвили О.О., а также отягчающее обстоятельство- рецидив преступления.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Тиникашвили О.О. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, либо чрезмерной суровостью, не имеется, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года в отношении Тиникашвили Олега Отариевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: