Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-12152/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Семченко А.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Представителю ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года по гражданскому делу N2-514/13 - отказать,

установила:

Представитель ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО не согласился с определением суда от 02 апреля 2013 года и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 января 2013 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО была подана 25 января 2013 года, определением от 28.01.2013г. указанная жалоба была оставлена без движения, в срок до 18.02.2013г. было предложено устранить определенные недостатки. В связи с неисполнением определения от 28.01.2013г. апелляционная жалоба была возвращена определением от 21.02.2013г., как указал суд в определении от 02.04.2013г., доказательств наличия уважительности причин невозможности исправления недостатков апелляционной жалобы в установленный срок представителем ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что решение Преображенского районного суда г. Москвы постановлено 15 января 2013 года.

25 января 2013 года истцом на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года была подана апелляционная жалоба, которая определением Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года была оставлена без движения. ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО был предоставлен срок до 18 февраля 2013 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, определением от 21.02.2013г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 28.01.2013г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу направлялось определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При вынесении обжалуемого определения судом указанное выше учтено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года и восстановить ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 января 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года отменить.

Восстановить ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, дело направить в Преображенский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи