Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5587/13 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - осуществление трудовой деятельности - Европейский суд по правам человека - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5587/13

Судья: Кененов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе истца Красникова Е.С.

на определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Красникову Е.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 года, постановленного по гражданскому делу N 2-7931-12.

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 16.10.2012г. иск Красникова Е.С. к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и МО был удовлетворен частично, суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца определенные периоды его работы, в удовлетворении требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20.06.2013г. названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красникова Е.С. без удовлетворения.

Красников Е.С., считая, что в настоящее время имеются основания для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости с **2010г., в чем ему было отказано решением суда в связи с отсутствием необходимого специального стажа, обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что работодателем после вынесения судом решения была произведена корректировка его стажа, в связи с чем на ***.2010г. у него имелся необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Красников Е.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ГУ- ГУ ПФР N4 по Москве и МО в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено определение от 02.10.2012г., об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Красников Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Красников Е.С., обращаясь с заявлением указывал , что работодателем после вынесения судом решения была произведена корректировка его стажа, в связи с чем на ***2010г. у него имелся необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Оценивая данные доводы Красникова Е.С., суд не признал их вновь открывшимися обстоятельствами, указав, что истцу достоверно было известно о дате начала течения специального трудового стажа и о сроке его окончания; в случае возникновения каких-либо вопросов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, Красников Е.С. имел реальную возможность обратиться к работодателю за получением информации, связанной с осуществлением трудовой деятельности.

Также суд отметил, что при рассмотрении спора в Люблинском районном суде г.Москвы Красников Е.С. не ставил вопрос о включении в подсчет его специального стажа периода с ***.99г. по ***.99г., о котором указывает в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства, а при таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Красникова Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи