Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6794/13

Судья первой инстанции Рачина К.А. Дело N 11-6794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

рассмотрев по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по частной жалобе представителя Ушаровой В.А. по доверенности Григорьевой Е.С.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г., которым постановлено: Восстановить представителю истца Банка "ВТБ 24" (ЗАО) - Ползикову Д.И. срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 года,

установила:

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года прекращено производство по делу по иску Банка "ВТБ 24" (ЗАО) к Ушаровой В.А., Акютиной Л.В., Шапорта Е.А. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского вклада.

31 августа 2012 года представителем Банка "ВТБ 24" (ЗАО) по доверенности Ползиковым Д.И. подана частная жалоба на указанное определение суда. Одновременно представитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указывая, что копия определения суда своевременно им получена не была.

В связи с тем, что жалоба подана после 01.01.2012 года, она должна рассматриваться в апелляционном порядке.

17 сентября 2012 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ушаровой В.А. по доверенности Григорьева Е.С. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Банка "ВТБ 24" (ЗАО) по доверенности Кашефидинов Т.Ш. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, действовавшего на момент принятия определения от 06 декабря 2010 года), кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя имеются уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наличие указанных выше обстоятельств заявителем не доказано, а материалы дела не содержат на это прямых указаний.

Как усматривается из материалов дела, определение суда о прекращении производства по делу принято и оглашено 06 декабря 2010 года. В этот же день определение направлено в адрес Банка "ВТБ 24" (ЗАО).

Частная жалоба подана представителем Банка "ВТБ 24" (ЗАО) только 31.08.2012 года, т.е. спустя полтора года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что определение суда от 06.12.2010 года получено Банком несвоевременно и наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на определение суда в установленный законом срок, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Обстоятельств, непосредственно связанных с заявителем, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что об определении суда представителю Банка стало известно только 20.08.2012 года, не может служить основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока, так как из материалов дела явствует, что судом исполнена обязанность, предусмотренная 227 ГПК РФ.

Кроме того, пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.

Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и подачи жалобы не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление представителя истца Банка "ВТБ 24" (ЗАО) по доверенности Ползикова Д.И. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя Банка "ВТБ 24" (ЗАО) по доверенности Ползикова Д.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: