Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-10091/14 (ключевые темы: перемещение - временное хранение - муниципальный служащий - движимое имущество - объект незавершенного строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-10091/14

Судья Мызникова Н.В. гр.д. N 33-10091/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к Управе района * о признании незаконными действий по демонтажу, изъятию и перемещению металлического тента, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возврата металлического тента и находившегося в нем имущества в первоначальном виде на прежнее место либо иное согласованное с истцом место отказать,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Управе района * г.Москвы о признании незаконными действий по демонтажу, изъятию и перемещению металлического тента, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возврата металлического тента и находившегося в нем имущества в первоначальном виде на прежнее место либо иное согласованное с истцом место. В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 1996 г. Ш. был приобретен металлический тент-укрытие для автомобиля. Тент был ранее установлен по адресу: ** и имел регистрационный номер *. В августе 2005 г. производилось благоустройство двора, металлический тент был передан Б. безвозмездно в собственность, оформлен в РООА "*" на имя Б. (инвентарный номер * и номерной знак *), перевезен РООА "*" и установлен по согласованию с Управой района * по адресу: *. В 2011 г. Управой района * на территории района была приостановлена инвентаризация металлических тентов, проводимая РООА "*". Б. 31.10.2011 г. было подано в Управу района * заявление о сохранении ранее установленного металлического тента по адресу: * и последующем оформлении права аренды земельного участка. Поскольку указанное заявление надлежащим образом рассмотрено не было, Б. был подан иск об оспаривании отказа Управы в надлежащем рассмотрении заявления, который решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 03.04.2012 г. был удовлетворен. 21.04.2012 г. истец обнаружила, что металлический тент с находившимся в нем имуществом похищен. О данном факте ею было подано соответствующее заявление в отдел МВД России по району *, на которое было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указывается, что 13.04.2012 г. во исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. был осуществлен демонтаж и перенос принадлежащего истцу металлического тента на площадку временного хранения. Перенос металлического тента и имущества, находившегося в нем, был осуществлен ООО "*" на основании договора N 5 от 10.01.2012 г. "*", в присутствии специалиста 1-й категории отдела "*" Управы района * А. Ссылка в указанном постановлении на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., по мнению истца, является необоснованной, поскольку данное решение вынесено в отношении металлического тента по иному адресу: *, а металлический тент истца установлен по адресу: *, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. В связи с этим, Б. просила признать действия Управы района * по демонтажу, изъятию и перемещению, принадлежащего ей металлического тента, располагавшегося по адресу: * незаконными; обязать Управу района * г. Москвы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возврата металлического тента истца и находившегося в нем имущества в первоначальном (собранном) виде на прежнее место: * либо иное согласованное с истцом место.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Р. судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управы района "*" г Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что металлический тент истца и находившееся в нем имущество были перемещены на стоянку временного хранения во исполнение вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя по устному заявлению Р., представителя ответчика Управы района "*" г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником металлического тента, установленного по адресу: *.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. было постановлено: обязать Б. демонтировать принадлежащий ей металлический тент, самовольно установленный по адресу: *, и освободить земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.30-31). Решение вступило в законную силу. Из мотивировочной части указанного решения следует, что суд принял решение об обязании Б. демонтировать металлически тент, имеющий номерной знак N*.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснила, что уже на момент принятия вышеуказанного решения, ее тент был размещен по адресу: *, а не по адресу: * как об этом указано в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г.

13 апреля 2012 г. во исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. ООО "*" на основании договора N * от 10.01.2012 г. "Государственный контракт" в присутствии специалиста 1-й категории отдела "ЖКХиБ" Управы района * г. Москвы А. принадлежащий истцу металлический тент с находившимся в нем имуществом был перемещен на площадку временного хранения, расположенную по адресу: *

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.258 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действия Управы района Бирюлево-Восточное по демонтажу принадлежащего истцу металлического тента и его перемещению с находившимся в нем имуществом на площадку временного хранения являются законными и обоснованными, т.к. были приняты во исполнение вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., которое истцом добровольно исполнено не было, права истца нарушены не были. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении прямо противоречат вступившим в законную силу судебным актам, а именно решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.09.2011 года, в котором указывается несуществующий в природе адрес размещения металлического тента: *, решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 03.04.2012 года, в котором установлено, что Б. обратилась в Управу * с заявлением о сохранении металлического тента, фактически находившегося по адресу: *определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, оставившему без изменения решение от 03.04.2012 года, из которого следует, что в иске Б. о признании права пользования металлическим тентом было отказано, поскольку требований о сносе гаража по адресу: * не заявлялось, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. В соответствии со ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Учитывая, что принадлежащий истцу металлический тент, является движимым имуществом, место его расположения по адресу: * или по адресу: * не имеет правового значения для решения вопроса о сносе, поскольку в данном случае речь идет об одном и том же металлическом тенте *, что не оспаривалось истцом. В этой связи не являются основанием для отмены решения суда и доводы о том, что адреса: * не существует. При этом судебная коллегия отмечает отсутствие каких-либо оснований полагать, что исключение указанного адреса из системы адресования имело место до вынесения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.09.2011 года.

Что касается доводов о том, что в решении Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.09.2011 года суд необоснованно и недобросовестно указал фамилию К. вместо Б. как лица, установившего металлический тент по адресу: *, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку описки, допущенные в решении суда, не влекут его отмену и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: