Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 г. N 33-1022/14

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-1022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Кудакова В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Рассрочить исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-169/10 по иску Кудакова **** к Макарову ****о взыскании денежных средств по договору займа на период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года (включительно), с ежемесячной выплатой задолженности в размере ****долларов США по курсу ЦБ РФ.

Установить дату платежей не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 октября 2013 года,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года с Макарова Ю.Л. в пользу Кудакова В.А. было взыскано ****долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет погашения задолженности по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Макарова Ю.Л. - без удовлетворения.

15 августа 2013 года представитель ответчика по доверенности Хайрмамадов А.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что в настоящее время имущественное положение должника не позволяет ему единовременно исполнить решение суда, поскольку единственным источником дохода у него является пенсия. В подтверждение доводов в материалы дела была представлена выписка из лицевого счета по вкладу Макарова Ю.Л., копия удостоверения военного пенсионера, копия справки из Военкомата г. Москвы N337 от 13 августа 2013 г..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кудаков В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что Макаров Ю.Л. является пенсионером, его затруднительное материальное положение подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении Макарову Ю.Л. рассрочки исполнения суда с 20 октября 2013 года по сентябрь 2016 года (включительно), с ежемесячной выплатой задолженности в размере ****долларов США по курсу ЦБ РФ не позднее 20 числа каждого месяца.

Доводы частной жалобы о том, что Кудаков В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела противоречат имеющимся материалам дела, согласно которым суд первой инстанции направил истцу извещение о рассмотрении дела по известному суду адресу, которое вернулось в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 206). При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 203 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие взыскателя.

Доводы жалобы о том, что у Кудакова В.А. имеется земельный участок, а также дорогостоящее имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных заявителем жалобы документов не следует, что имеющегося имущества достаточно для единовременного погашения долга, из выписки из ЕГРП о правах должника на земельный участок видно, что в отношении него установлено обременение - ипотека.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: