Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 г. N 33-1026/14

Судья Малова И.Е. гр.дело N 33-1026\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Вишневской М.К. на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление возвратить истцу ввиду неподсудности Нагатинскому районному суду г.Москвы.

Разъяснить заявителю право обращения суд по месту нахождения ответчика",

установила:

Вишневская М.К. обратилась в суд с иском с Шашеву А.М. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом (машиноместом) N *** в ПАСК "Москворечье-7", расположенным по адресу: ***, взыскании убытков и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Вишневская М.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ею обоснованно указанный иск подан в Нагатинский районный суд г.Москвы по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч.1 ст.30 ГПК РФ, поскольку она обратилась за восстановлением нарушенного права относительно объекта недвижимости, прочно связанного с землей, находящегося на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Вишневской М.К., судья исходил из того, что заявленный иск подлежит разрешению в порядке искового производства по общему правилу территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ).

Судебная коллегия согласна с выводами судьи.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления Вишневской М.К. усматривается, что ею предъявлено требование к ответчику, связанное с устранением препятствий в пользовании гаражным боксом (крытым машиноместом). Между тем, из представленного материала не усматривается, что между сторонами имеется спор в отношении машиноместа, а также не имеется сведений, что машиноместо относится к недвижимому имуществу, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

При отсутствии данных документов судья вправе была на стадии принятия заявления к рассмотрению делать вывод о рассмотрении спора по правилам ст.28 ГПК РФ, а потому определение суда является законным и не подлежит отмене.

Доводы апеллянта о неправильном определении правил подсудности не соответствуют требованиям процессуального закона и поэтому не могут быть признаны убедительными, как основанные на неправильном толковании истцом положений действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу .

Председательствующий:

Судьи: