Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-10286/14

Судья Моисеева Т.В. Дело N33-10286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Соловьева А.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2309/14 по иску Соловьева А.М. к Узлову В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании совершить определенное действие, объединенное с делом N 2-2310/14 по иску Соловьева А.М. к Узловой И.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании совершить определенное действие передать на рассмотрение в Краснопресненский районный суд г. Москвы.

установила:

Соловьев А.М. обратился в суд с исками к Узлову В.С., Узловой И.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании совершить определенное действие.

До начала рассмотрения дела по существу ответчики заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Краснопресненский районный суд г. Москвы по адресу регистрации ответчиков, поскольку при обращении истцом указан неверный адрес их проживания, они фактически проживают по адресу регистрации: ***.

Истец возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Краснопресненский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчиков, соответствующее месту их регистрации: ***, к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия с данным доводом соглашается.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: