Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10458/14

Судья: Ланина Л.Е.

N 33-10458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Дамения Э.Р.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дамения Э.Р. страховое возмещение _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб., штраф _ руб., расходы за проведение экспертизы _руб., расходы по оплате госпошлины _ руб., расходы за оформление доверенности _ руб., а всего: _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп.), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс" за проведение экспертизы _ руб.

установила:

Дамения Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он является владельцем автомобиля _, гос.номер _, _ г. выпуска. Между ним и ответчиком был заключен договор страхования на условиях КАСКО, срок действия договора с 22.11.2012 года по 22.11.2013 года. Обязательства по оплате страховой премии исполнены. 16 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. 16 января 2013 года он известил страховую компанию о наступлении страхового случая, передал все необходимые документы. Однако в 15-дней срок страховая выплата не была произведена ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта по оценке составила _ руб. _ коп. 20 мая 2013 года он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения _ руб., сообщил об отказе от прав на автомобиль (годные остатки) в пользу ответчика. Однако выплата произведена не была.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение .. руб., неустойку _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы за оформление доверенности _ руб., расходы по оплате госпошлины _ руб., расходы по оплате независимой экспертизы _ руб.

Дамения Э.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Зубкова Д.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился в части, просил снизить размер штрафа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части неустойки и штрафа, просит в апелляционной жалобе Дамения Э.Р.

В судебное заседание не явились Дамения Э.Р., представитель ОСАО "Ингосстрах", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Дамения Э.Р. по доверенности Зубкова Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Дамения Э.Р. является владельцем автомобиля _, гос.номер _, _ г. выпуска. Между ним и ответчиком был заключен договор страхования на условиях КАСКО, срок действия договора с 22.11.2012 года по 22.11.2013 года (л.д.15). Страховая премия по договору оплачена (л.д.16).

16 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, гос.номер _, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.13-14).

Дамения Э.Р. ссылался на то, что 16 января 2013 года обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Заявление суду не представлено.

3 апреля 2013 года Дамения Э.Р. обратился в письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.22). 22 мая 2013 года - с письменной претензией (л.д.23).

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере _руб. _ коп. (л.д.79) 22 мая 2013 года.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, ссылаясь на то, что убыток должен быть урегулирован на условиях полной гибели автомобиля, поскольку размер ущерба более 75% страховой стоимости.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс". Согласно заключения АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1072927 руб. Стоимость автомобиля на 16.01.2013 года составляет _ руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88,98% от его рыночной стоимости. Это свидетельствует о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и признается полная конструктивная гибель транспортного средства (л.д.107-170). Заключение эксперта сторонами не оспорено.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что произошла полная гибель автомобиля, следовательно с ответчика согласно п.74 Правил страхования транспортных средств подлежит взысканию страховое возмещение в размере: _руб. (страховая сумма по договору страхования) - _ руб. _ коп. сумма, выплаченная истцу 22 мая 2013 года, что составил _ руб. _ коп.

Суд также правильно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца моральный вред в размере _ руб., исходя из принципов разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда _ руб. суд признал завышенным.

Суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере страховой премии по договору.

Суд правильно руководствовался п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого - Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что ответственность страховщика за нарушение сроков выполнения страховых обязательств может быть возложена с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом не заявлено.

Суд также правильно указал, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф: _ руб. _ коп.+ компенсация морального вреда _ руб./2 . В силу ст.333 ГК РФ суд был вправе снизить размер штрафа до _ руб., признав, что размер штрафа в _ руб. _ коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы _ руб., расходы по оплате госпошлины _ руб., расходы за оформление доверенности _ руб.

Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика, а поскольку исковые требования Дамения Э.Р. удовлетворены частично, с ответчика в пользу АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс" правильно взыскана оплата за проведение экспертизы _ руб..

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи