Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10515/14

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-10515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Костырко О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Степанова ДМ к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костырко ОВ о признании договора поручительства N 213-810/10ю ДП-3 от 17 декабря 2012 года заключенного между Костырко О.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" недействительным - отказать

установила:

Степанов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Костырко О.В. о признании договора поручительства, ссылаясь на то, что истец является супругом Костырко О.В., ответчик Костырко О.В. Ответчик Костырко О.В. заключила договор поручительства N *3 от "* 2012 года, где она, как физическое лицо поручается перед АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) за исполнение ООО "СУПЕРВИЖН" своих обязательств по договору о кредитных линиях N * от 27* г. в размере * руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства N *1 Ою ДП-3 от "* 2012 года, Костырко О.В. обязуется солидарно с ООО "СУПЕРВИЖН" отвечать по обязательствам перед АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО). Истец, как супруг Костырко О.В., не давал согласия на совершения подобной сделки. Совершенная сделка по поручительству супруги Костырко О.В. нарушает требования закона, а именно ст. 35 СК РФ, также как нарушает и законные интересы истца в части владения и распоряжения общим совместным имуществом. В связи с чем, истец просил признать недействительным договор поручительства, заключенный между Костырко О.В. и АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

В судебном заседании истец Степанов Д.М. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Костырко О.В. - Мельников Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Сорин B.C. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "СУПЕРВИЖН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Костырко О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что судом незаконно не учтено признание иска ответчиком Костырко О.В., в связи с чем, нарушены ее права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Костырко О.В. по доверенности Кобозевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Мельникова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костырко О.В. заключен договор поручительства N 213-*-3, по условиям которого Костырко О.В. обязалась солидарно с ООО "СУПЕРВИЖН" отвечать перед кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора о кредитных линиях N *.

В соответствии с п. 2.1 договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

Истец Степанов Д.М. и ответчик Костырко О.В. состоят в браке с 09 сентября 2000 года. Указанный выше договор поручительства заключен ответчиком Костырко О.В. в период брака.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 168, 256, 329, 361 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется; обязательства Костырко О.В., вытекающие из договора поручительства, являются ее личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.

При этом признание иска ответчиком Костырко О.В. обоснованно не принято судом, поскольку это противоречит требованиям закона, а также повлекло бы нарушение прав и законных интересов ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костырко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: