Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-10690/14

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10690

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Собецкой Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Собецкой Ю.А. в доход бюджета города Москвы путем перечисления на расчетный счет Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве сумму недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере *** руб. ** коп. и сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010 год в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Собецкой Ю.А. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец ИФНС РФ N31 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Собецкой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год и пени, указывая на то, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств в Российской Федерации, на имя Собецкой Ю.А. зарегистрированы автомобили, в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ИФНС РФ N31 по г. Москве была рассчитана сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2010 год, и направлено налоговое уведомление в адрес ответчика, однако последний в установленный срок сумму налога в бюджет г. Москвы не уплатил, после чего истцом было выставлено требование об уплате налога, в которое вошла сумма недоимки по транспортному налогу и сумма начисленных за несвоевременную уплату налога пеней. Поскольку сумма недоимки по транспортному налогу и пени оплачена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Собецкой Ю.А. сумму недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере *** руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010 год, в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Собецкая Ю.А. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Собецкой Ю.А., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства по адресу регистрации: ***.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о слушании дела, назначенного на 27.04.2012 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату вручена не была, направленные в адрес ответчика Собецкой Ю.А. телеграмма и повестка по адресу: *** о дате слушания на 27.04.2012 года, возвратились с отметкой "не вручено, дом снесен".

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела дом, где ранее была зарегистрирована и проживала Собецкая Ю.А. по адресу: ***, снесен, ответчик Собецкая Ю.А. была зарегистрирована по адресу: ***, повестки в адрес ответчика Собецкой Ю.А. по указанному адресу не направлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Собецкая Ю.А. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 27.04.2012 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, то является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что решение судом было принято 27.04.2012 года в отсутствие ответчика Собецкой Ю.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Собецкой Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 04 апреля 2014 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ИФНС РФ N31 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Собецкая Ю.А. в заседании судебной коллегии в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Как следует из ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно положениям ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств в Российской Федерации, на имя Собецкой Ю.А. зарегистрированы транспортные средства:

- 24.03.2009 года легковой автомобиль марки "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, дата отчуждения собственности 18.08.2010 года,

- 31.10.2009 года легковой автомобиль марки "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** дата отчуждения собственности 13.01.2010 года,

- 07.08.2009 года легковой автомобиль марки "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, дата отчуждения собственности 11.06.2010 года,

- 02.09.2010 года легковой автомобиль "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** дата отчуждения собственности 11.11.2010 года,

- 02.11.2010 года легковой автомобиль "***", ** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ИФНС РФ N31 по г. Москве указывал на то, что инспекцией была рассчитана сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2010 год, и направлено налоговое уведомление в адрес ответчика, однако последний в установленный срок сумму налога в бюджет города Москвы не уплатил, после чего истцом было выставлено требование об уплате налога, в которое вошла сумма недоимки по транспортному налогу и сумма начисленных за несвоевременную уплату налога пеней.

Как усматривается из налогового уведомления N *** и N *** за 2010 год, Собецкой Ю.А. предложено оплатить транспортный налог в установленный срок, однако оплата налога произведена не была, что не оспаривалось в заседании судебной коллегии ответчиком Собецкой Ю.А.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Собецкая Ю.А. в заседании судебной коллегии утверждала, что не имеет и никогда не имела в собственности указанные в налоговых уведомлениях автомашины, доверенности, на основании которых было зарегистрировано за ней право собственности на указанные транспортные средства, она не выдавала и не подписывала.

Проверяя доводы ответчика о том, что зарегистрированные на её имя автомашины марки "***", ** года выпуска, "***", ** года выпуска, "***", ** года выпуска, "***", ** года выпуска, "***", *** года выпуска, были поставлены на регистрационный учет на имя Собецкой Ю.А. на основании доверенностей, которые она не выдавала и не подписывала, по ходатайству ответчика определением суда были назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N***/14 от 05.06.2014 года, подписи от имени Собецкой Ю.А. в доверенности от 01.11.2010 года от имени Собецкой Ю.А. на имя Земцова Б.А. на регистрацию и снятие транспортного средства марки "***", белого цвета, *** года выпуска, на доверенности от 11.06.2010 года от имени Собецкой Ю.А. на имя Земцова Б.А. на регистрацию и снятие транспортного средства "***", *** года выпуска, цвет серый металлик, на доверенности от 30.10.2009 года от имени Собецкой Ю.А. на регистрацию и снятие транспортного средства марки "***", ** года выпуска, цвет серебристо-голубой, выполнена не Собецкой Ю.А., а иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N***/14 от 08.08.2014 года, подписи от имени Собецкой Ю.А. в доверенности от 28.08.2010 года от имени Собецкой Ю.А. на имя Собецкого Б.Ю. на регистрацию, управление, распоряжение транспортным средством марки "***", 2003 года выпуска, серо-голубого цвета, выполнена не Собецкой Ю.А., а другим лицом.

Суд доверяет заключениям эксперта ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N5758/14 от 05.06.2014 года и N6028/14 от 08.08.2014 года, принимает их как допустимые доказательства, поскольку они полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы, кроме того, исследования проведены экспертами Бодягиным В.А. и Стряпуниным А.А., имеющими высшее образование по специальности "эксперт-криминалист" по специальности "судебная экспертиза", стаж работы в области исследования документов судебного почерковедения с 2003 года, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заключения судебных почерковедческих экспертиз ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N***/14 от 05.06.2014 года и N***/14 от 08.08.2014 года объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая, что транспортные средства марки "***", белого цвета, *** года выпуска, "***", ** года выпуска, "***", ** года выпуска, "***", *** года выпуска, были зарегистрированы на имя Собецкой Ю.А. иным лицом на основании доверенностей, которые Собецкая Ю.А. не выдавала, постановка на регистрационный учет транспортных средств на имя Собецкой Ю.А. была осуществлена третьим лицом помимо её волеизъявления, оснований для взыскания с ответчика Собецкой Ю.А., как с собственника указанных автомобилей, транспортного налога за спорный период и пени за несвоевременную уплату налога не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик указывала на то, что автомобиль марки "***", г.р.з. ***, ** года выпуска, также был зарегистрирован на имя ответчика Собецкой Ю.А. иным лицом, при этом доказательств, подтверждающих указанный довод, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Собецкой Ю.А. представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Собецкой Ю.А. в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию сумма недоимки по транспортному налогу за 2010 год за автомобиль марки "***", г.р.з. ***, 2000 года выпуска, денежные средства в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме *** ** коп. (***), на основании ст., ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.  

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с иском.

В силу ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила *** рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила *** рублей.

Из материалов дела следует, что требование N*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено в адрес налогоплательщика Собецкой Ю.А. 20.12.2011 года, установлен срок оплаты до 13.01.2012 года, в суд с иском налоговый орган обратился 17.02.2012 года в установленный законом срок.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Собецкой Ю.А. в доход бюджета г. Москвы путем перечисления на расчетный счет ИФНС РФ N31 по г. Москве сумму недоимки по транспортному налогу за 2010 год за автомобиль марки "***", *** года выпуска, денежных средств в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере *** руб. ** коп., госпошлины в размере *** руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Собецкой Ю.А. в доход бюджета г. Москвы путем перечисления на расчетный счет ИФНС РФ N31 по г. Москве сумму недоимки по транспортному налогу за 2010 год за автомобиль марки "***", *** года выпуска, денежные средства в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере *** руб. ** коп., госпошлину в размере *** руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: