Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-10808/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-10808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по встречному иску ОСАО "ВСК" по доверенности Реутова И.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованийстрахового открытого акционерного общества "ВСК" к Рубину **** о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Требования Рубина **** к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Рубина **** недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки, расходы по оплате заключения эксперта в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, штраф в размере *** рублей 66 копеек, а всего денежные средства в сумме ** (*****) рублей ** копеек,

установила:

Истец СОАО "ВСК" обратился в суд с иском к Рубину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,просил взыскать с Рубина А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ** руб.** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.**коп.. В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольногострахования имущества граждан N ****, сроком действия с 15 сентября 2011 года по 14 сентября 2012 года. 28 сентября 2012 года ответчиком было подано заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая 08 сентября 2012 года. 02 ноября 2012 года был произведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт, подписанный обеими сторонами. 30 ноября 2012 года на основании заявления ответчика, акта осмотра имущества и экспертного заключения независимой экспертизы ООО "**" был составлен страховой акт на сумму ** рублей **копейки. В результате технической ошибки платежным поручением N *** от 03 декабря 2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере **** руб.** коп.. Таким образом, ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере **** руб.** коп..

Рубин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб.**коп., понесенные вынужденные расходы, связанные с оплатой договора на проведение работ по оценке в размере ** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего денежные средства в размере **** руб.** коп.. В обоснование своих требований указал, что 28 сентября 2012 года имбыло подано в СОАО "ВСК" заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 08 сентября 2012 года. 02 ноября 2012 года был произведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт, подписанный обеими сторонами. 30 ноября 2012 года на основании заявления ответчика, акта осмотра имущества и экспертного заключения был составлен страховой акт на сумму ****.. Якобы в результате технической ошибки платежным поручением N **** от 03 февраля 2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере ****.. Таким образом, по мнению истца, ответчику было излишне перечислено **** коп.. 29 апреля 2013 года истец по встречному иску Рубин А.А. заключил договор с оценочной компанией "**** й" на проведение работ по оценке ущерба. Согласно квитанции на оказание услуг **** он оплатил денежную сумму в размере **** руб.. На основании отчета N **** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта стоимость восстановительного ремонта объекта составляет ****.. С учетом указанных обстоятельств Рубин А.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, предъявив встречное исковое заявление. Истец также понес расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере **** руб.. Недобросовестными действиями ответчика истцу по встречному исковому заявлению Рубину А.А. причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях и нравственных переживаниях, что в возрасте 70 лет противопоказано, так как способно нанести серьезный ущерб здоровью. Истец оценил компенсацию морального вреда в **** руб..

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Рубин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, требования встречного иска поддержал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Реутова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по встречному иску СОАО "ВСК" по доверенности Шувалова С.Ю., истца Рубина А.А., его представителя по доверенности Козлова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п.п. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СОАО "ВСК", на что его представитель указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя СОАО "ВСК". Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем СОАО "ВСК" подано заявление об отказе от исковых требований к Рубину А.А..

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ истца СОАО "ВСК" от иска к Рубину А.А. о взыскании неосновательного обогащения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца СОАО "ВСК" от иска к Рубину А.А. и производство по делу в части первоначального иска прекратить.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная СОАО "ВСК" при подаче иска государственная пошлина в сумме ****. подлежит возвращению истцу.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества граждан N ****, сроком действия с 15 сентября 2011 года по 14 сентября 2012 года. 28 сентября 2012 года ответчиком было подано заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая 08 сентября 2012 года.

03 декабря 2012 года СОАО "ВСК" перечислило Рубину А.А. страховое возмещение в сумме ****. (л.д. 31).

В соответствии с представленным истцом по встречному иску отчетом об оценке причиненного ущерба, подготовленному оценочной компанией "Меркурий", стоимость ремонта причиненных застрахованному имуществу повреждений составляет **** руб. (л.д. 150 - 163).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара в соседнем доме объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Рубину А.А. составляет **** коп. (л.д. 188-203). Стороны результатов судебной экспертизы не оспаривают.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет **** руб. **коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО "ВСК".

В связи с необходимостью произвести оценку причиненного Рубину А.А. ущерба им оплачено оценщику **** руб. (л.д. 147). Судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца по встречному иску, полагает, что данные убытки непосредственно связаны с возмещением причиненного ему ущерба и подлежат взысканию с ответчика СОАО "ВСК".

Истцом по встречному иску также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему недобросовестными действиями ответчика. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных Рубину А.А. нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, которому 70 лет, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением иска с СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ** руб. **коп..

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Рубина А.А. подлежат частичному удовлетворению, с СОАО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанций в сумме **** руб..

В остальной части встречного иска Рубина А.А следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года отменить.

Принять отказ истца ОСАО "ВСК" от исковых требований к Рубину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу по иску ОСАО "ВСК" к Рубину **** о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Возвратить ОСАО "ВСК" государственную пошлину в сумме **** коп.по платежному поручению N ** от 04 марта 2013 года.

Взыскать с ОСАО "ВСК" в пользу Рубина **** недоплаченное страховое возмещение ****., расходы по оценке причиненного ущерба **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб..

В остальной части встречного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: