Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-10869/14

Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М. Дело N 33-10869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Никитиной Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Давыдова АВ к Давыдову НА, Абрашиной (ранее - Давыдовой) ЯА, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 40 по адресу: ***, и обязании снять с регистрационного учета по указанному адресу отказать,

установила:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Давыдову Н.А., Давыдовой Я.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N***, расположенной по адресу: ***, и к УФМС России по г. Москве об обязании снять их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что проживает в указанной квартире и имеет по ее адресу постоянную регистрацию с 1990 года. Давыдова Я.А. и Давыдов Н.А. (совершеннолетние дети истца) имеют постоянную регистрацию по адресу спорной квартиры, не проживают в ней, не несут расходов по содержанию жилья. Истец самостоятельно вынужден оплачивать коммунальные расходы. Ответчики проживают в другом жилом помещении, их отсутствие в спорной квартире не является временным .

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 года исковые требования Давыдова А.В. были удовлетворены.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 года по заявлению ответчиков заочное решение суда от 06.12.2011 года отменено.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никитина И.А., Никитина Н.А. (л.д. 87).

Истец Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики - Давыдов Н.А., Абрашина (до брака - Давыдова л.д. 59) Я.А. и их представитель по доверенности Маркович В.В. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела при данной явке, возражали против иска в полном объеме.

Ответчик - УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Никитиной И.А., Никитиной Н.А.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в апелляционной жалобе просит третье лицо Никитина Н.А.

Определением судебной коллегии от 24 апреля 2014г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Давыдова А.В., извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика Абрашину Я.А., представителя ответчика Давыдова Н.А., которые исковые требования не признали, третье лицо Никитину Н.А. и представителя Никитиной И.А., поддержавших иск, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии Никитиной Н.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.

Никитина Н.А. не была извещена о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ними членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебной коллегией установлено, что на момент обращения истца Давыдова А.В. с исковым заявлением в суд спорная квартира по адресу г. *** по договору социального найма жилого помещения N *** была предоставлена нанимателю - истцу Давыдову А.В. и членам его семьи (ответчикам по делу): дочери Давыдовой (по браку - Абрашиной) Я.А. и сыну Давыдову Н.А.

Стороны на момент обращения истца Давыдова А.В. с исковым заявлением в суд были зарегистрированы постоянно по месту жительства в спорной квартире.

В связи с исполнением заочного решения суда от 06.12.2011 года ответчики были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, истец был выписан по личному заявлению, что усматривается из выписки из домовой книги (л.д. 80-81).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г., вступившим в законную силу 02.09.2010, Давыдову А.В. отказано в признании Давыдовой Я.А. и Давыдова Н.А. не приобретшими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета, встречный иск Давыдовой Я.А. и Давыдова Н.А. о вселении удовлетворен, они были вселены

в спорную квартиру (л.д. 52-54).

Решением суда от 16.04.2010 г. было установлено, что между сторонами (истцом Давыдовым А.В., отцом ответчиков, и ответчиками) сложились конфликтные отношения, в связи с которыми они не могли проживать в спорной квартире.

Ответчики 10.03.2011 г. обратились в Чертановский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - истца Давыдова А.В., сущность взыскания - вселение (л.д. 61-62).

16.11.2011 года в связи с вселением ответчиков в спорную квартиру исполнительное производство было окончено.

Довод стороны ответчиков о невозможности проживания в спорной квартире и после принудительного вселения в неё подтверждается материалами проверок по заявлениям ответчиков в Отдел МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств выезда в иное место жительства, с которым закон связывает утрату права пользования жилым помещением, истцом не доказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец Давыдов А.В. и третье лицо, подавшее апелляционную жалобу, Никитина Н.А в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы. Давыдов А.В. после вынесения судом заочного решения единолично приватизировал жилое помещение, совершил его отчуждение и выбыл из квартиры 21.06.2012г. Никитина вселена в квартиру к дочери Никитиной И.А., которая приобрела жилое помещение на основании договора купли-продажи. 27.03.2014 Никитина Н.А. выбыла в иное место жительства и снята с регистрационного учета. Право ответчиков на пользование жилым помещением прав, свобод или законных интересов указанных лиц не нарушает.

Требования о снятии с регистрационного учета являются производным от требований о признании утратившими право на квартиру и удовлетворению также не подлежат.

Доводы Никитиной Н.А. и представителя Никитиной И.А. не содержат оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Давыдова АВ к Давыдову НА, Абрашиной ЯА, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования квартирой N ***по *** и обязании снять с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Председательствующий

Судьи