Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-10961/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мелиса" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиса" в пользу Алейник О.В. *** рублей и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Алейник О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мелиса" о взыскании *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов на юридические услуги в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указав, что работала у ответчика в должности мастера салона, была уволена 4 мая 2013г., в период с 29.01.2013г. по 13.02.2013г. была больна, имела листок нетрудоспособности, о своей болезни заранее предупредила сотрудника ответчика, однако, как утверждает истец, ей было сообщено, что она будет оштрафована на *** руб. за то, что заранее не предупредила о болезни и не обеспечила себе замену. 12.02.2013г. истец получила заработную плату за январь 2013г., полагает, что ей заплатили недостаточно, в связи с чем считает, что была оштрафована на *** руб., поэтому обратилась с данным иском в суд.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Мелиса".

Алейник О.В., извещавшаяся о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дважды в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Мелиса", обсудив доводы апелляционной жалобы, находит , что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суд принял во внимание показания истца, исследовал копию листка нетрудоспособности, платежные поручения о выплате заработной платы истцу и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда,*** руб. за оплату юридических услуг.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно трудового договора между сторонами от 03.08.2011г. N *** Алейник О.В. была принята на работу в ООО "Мелиса" на должность ***, работник приступает к исполнению своих обязанностей с 03.08.2011г. Из п.7 договора следует, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику: выплачивается ежемесячная денежная комиссия в размере 20% от стоимости оказанных работником услуг клиентам общества согласно прейскуранту, утвержденному генеральным директором с учетом существующих систем скидок. 04.05.2013г. истец была уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец утверждала, что была оштрафована работодателем на *** руб. в связи с тем, что не предупредила о своей болезни работодателя, была больна с 29.01.2013г. по 13.02.2013г., 12.02.2013г. на банковскую карту ей были перечислены денежные средства в размере *** руб. за рабочий период с 21 по 31 января 2013г., истец считает, что сумма выплаты была явно занижена, так как, по ее подсчетам она должна была получить более *** руб.

Как усматривается из платежной ведомости от 08.01.2013г., платежного поручения N *** от 28.01.2013г., платежного поручения N *** от 11.02.2013г. истцу в январе 2013г. было начислено и выплачено *** руб.*** коп.- отпускные на период отпуска с 16-20 января 2013г.; *** руб. *** коп. - заработная плата за период с 01-20 января 2013г., что составляет 20% от полученной за этот период выручки *** руб.*** коп.(расчет выручки представлен ответчиком в заседание судебной коллегии); *** руб.*** коп. - заработная плата за период 21-29 января 2013г., что составляет 20% от полученной за этот период выручки (расчет выручки представлен работодателем в заседание судебной коллегии), итого за январь 2013г. Алейник О.В. было выплачено *** руб.*** коп.

Далее, представителем ответчика представлена копия книги приказов за период с 09.01.2013г. по 24.05.2013г., какие-либо приказы о наложении штрафа на Алейник О.В. в данном документе отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что Алейник О.В. была работодателем подвергнута штрафу, отсутствуют, а при таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска, в том числе и о взыскании морального вреда, компенсации за юридические услуги, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Алейник О.В. к ООО "Мелиса" о взыскании денежных сумм, морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи