Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-11043/14

Судья суда первой инстанции

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-11043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муркина В.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года,

которым постановлено: В удовлетворении иска Муркина В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказать.

Выселить Муркина В.В., Сидневу Л.Ю., Муркину С.В., _ г. рождения из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _ ,

установила:

Муркин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что он с членами семьи заселен и проживает комнате N _по адресу: Москва, ул. _ (бывшее общежитие) на основании ходатайства Главы управы Щукино г. Москвы от 11.04.2006 года. Также между ним и ООО "_" был заключен договора краткосрочного найма. В октябре 2013 года истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации, однако ему было отказано в заключении договора. Истец просил суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма на комнату N _ по адресу: г. Москва, ул. _, в связи с изменением нумерации.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Гутовская Е.Б. с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречные требования о выселении семьи ответчика - Муркина В.В., Сидневой Л.Ю., несовершеннолетней Муркиной С.В. из спорного жилого помещения, поскольку стороной истца не представлено доказательств правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Сиднева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель 3-го лица ООО "_" в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, возражений не иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалует истец Муркин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Сиднева Л.Ю., Муркина С.В., представитель ООО "_", извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Муркина В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Муркина В.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение является изолированной комнатой N _ (ранее N _) жилой площадью _ кв.м. и расположена по адресу: г. Москва, ул. _ . В комнате проживает истец без регистрации на основании ходатайства Главы управы Щукино г. Москвы от 11.04.2006 года. Муркин В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: _ обл., _ район, пгт. _, пос. _ . Также между ним и ООО "_" были заключены договора краткосрочного найма ( л.д.7,8,12,13,14.15,16). В октябре 2013 года истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации, однако ему было отказано в заключении договора(л.д.35-36,6).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 NД-РП-66/3 жилые помещения по адресу: ул. _ , ранее использовавшиеся в качестве общежитий, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлениями Правительства Москвы от 28.07.2009 N709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" и от 19.12.2012 N743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" Департаментом проводится работа по заключению с гражданами договоров социального найма и купли-продажи занимаемых жилых помещений в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ул. _ , либо принимаются меры по освобождению жилых помещений, занимаемых безосновательно.

Указанное общежитие было организовано в 1953 году для размещения иногородних работников в счет лимита Главмосстроя.

Истец обратилась к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на указанное жилое помещение. В заключении договора социального найма истцу было отказано.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для заключения с Муркиным В.В. договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется, поскольку Муркин В.В. право пользования жилым помещением по адресу: ул. _ , комната N _ (ранее - комната N _) не приобрел, законных оснований для проживания в нем, не имеет.

04.06.2013г., 01.07.2013г. и 23.07.2013г. в адрес ответчика направлялись предписания об освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени Муркин В.В. предписания не исполнил (л.д.27, 28, 29).

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, в установленном порядке вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием для вселения.

Судом установлено, что Муркин В.В. был вселен и проживает в спорном жилом помещении по ходатайству Депутата Государственной Думы 4-го созыва Игошина И.Н., что в трудовых отношениях с организацией, имевшей право на вселение иногородних работников в указанное жилое помещение, он не состоял и не состоит.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств его вселения в указанное жилое помещение (бывшее общежитие) по адресу: ул. _ 1, комната N _ (ранее - комната N _) до передачи указанного общежития в собственность города Москвы на законных основаниях, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Разрешая встречные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права ст. 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, поскольку они основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: