Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-11075/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-11075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянченко В.В., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В., дело по апелляционной жалобе истца *** В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Владимира Аркадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

установила:

Истец *** В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 29 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Субару, г.р.з. ***, под управлением ***а Д.Е. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель *** Д.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ***а Д.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ N *** в ОАО "Росстрах". Приказом ФСФР от 16.09.2011 года у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратился в ООО "Гарбор", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп. с учетом износа ТС. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (PCА) за получением компенсационной выплаты, в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП. РСА в выплате отказал, сославшись на то, что бланк полиса ВВВ N *** был выдан не ОАО "Росстрах", а ООО "Горстрах", в связи с чем, полис, указанный в справке о ДТП, является недействительным.

Полагая, что РСА незаконно отказал истцу в выплате, истец обратился в суд и просил взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** В.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований указывая на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования, указанный в справке ДТП не мог быть заключен, лишь потому, что у суда нет в наличии материалов административного дела, в котором не может быть ни полиса, ни документов, связанных с выдачей полиса ВВВ N ***; судом также сделан необоснованный, не подтверждающийся материалами дела вывод о том, что полис ВВВ N *** был выдан другому страховщику, в связи с чем договор страхования, заключенный с использованием бланка полиса, выданного другому страховщику, является недействительньм. Если считать, что утверждение ответчика об использовании ОАО "Росстрах" бланка полиса,

который должен быть выдан ООО "Горстрах" соответствует действительности, то ответ\ ственность за правильное использование бланков лежит на страховщике.

Судом апелляционной инстанции 4 апреля 2014 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица виновник ДТП *** Д.Е., несмотря на то, что его интересы затронуты обращением с исковым заявлением в суд.

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела уже откладывалось для заблаговременного извещения, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** В.А. по ордеру адвоката Никитина А.Е., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из материалов дела, суд вынося решение, несмотря на то, что иск затрагивал интересы виновника ДТП ***а Дмитрия Евгеньевича, проживающего по адресу: г. Москва, ул.***, не привлек его в качестве третьего лица не предъявляющего самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, *** Д.Е. был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, г.р.з. *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственнсоти г.р.з. ***, под управлением ***а Д.Е. В результате данного ДТП об автомобиля получили механические повреждения, (л.д. 8) ДТП произошло по вине водителя ***а Д.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. (л.д.9)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратился в ООО "Гарбор", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп. с учетом износа ТС (л.д. 10-25)

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП. РСА в выплате отказал, сославшись на тс. что бланк полиса ВВВ N***, указанный в справке о ДТП, был выдан не ОАО "Росстрах", а компанией ООО "Горстрах", в связи с чем, полис является недействительным, поскольку не мог быть заключен на указанном бланке, (л.д. 26)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Рассматривая исковые требования *** В.А. о взыскании указанных сумм с РСА, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности их удовлетворения. Так, действительно, согласно имеющейся в деле незаверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии, виновник ДТП *** был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ N *** в ОАО "Росстрах". Оригинала полиса страхования, либо его копии, стороны - участники судебного разбирательства в судебное заседание не представили. Преследуя цель изучения административного материала, вероятно содержащего указанный документ, он был затребован из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, однако, будучи направленным 2.07.2013 года, так и не был доставлен в адрес суда. (л.д. 35) Привлеченный в качестве третьего лица *** Д.Е., не явился в зал суда, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем выяснить вопрос о наличии либо отсутствии у него указанного полиса страхования не представилось возможным. Других доказательств, подтверждающих факт страхования ответственности ***а Д.Е., участники спора со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на обоснование своей правовой позиции наличием указанного полиса, в судебное заседание не представили. Ходатайств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в порядке, регламентированном ч. 2 настоящей статьи, стороны не заявляли. При этом, имеющиеся в деле данные, зафиксированные в извещении об отказе в компенсационной выплате от 21.12.2011 г. о якобы выдаче бланка полиса ВВВ N *** страховщику ООО "Горстрах" бездоказательны, в силу отсутствия документов, свидетельствующих об этом и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, отсутствие основополагающего доказательства, на которое ссылается истец, не дает судебной коллегии достаточных оснований для разрешения спора с учетом отсутствия сведений подтверждающих факт страхования ответственности виновника ДТП по полису страхования ВВВ N *** в ОАО "Росстрах", в связи с чем в удовлетворении исковых требований *** В.А. необходимо отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований и для возмещения судебных расходов в виде расходов на оценку полученных автомобилем истца технических повреждений и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *** Владимира Аркадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: