Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11283/14

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N 33-11283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Титарчука Т.Ю.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства Титарчука Т.Ю. о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы,

установила:

Истец ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с иском к Титарчуку Т.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по тем основаниям, что согласно Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, установленным ООО КБ "Алтайэнергобанк" все споры, возникающие в связи с исполнением заключенных кредитных договоров, подлежат рассмотрению и разрешению в Тверском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ответчик Титарчук Т.Ю.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено:

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашение об изменении подсудности должно быть заключено непосредственно между участниками конкретных правоотношений.

Отказывая в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.4.8 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, установленным ООО КБ "Алтайэнергобанк" приказом от 17.05.2012г. все споры, возникающие в связи с исполнением заключенных кредитных договоров, подлежат рассмотрению и разрешению в Тверском районном суде г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ответчик проживает на территории юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен истцом в надлежащий суд, по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. При этом суд обоснованно исходил из того, что судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и ООО КБ "Алтайэнергобанк" такое соглашение заключалось. Условия, на которые ссылается ответчик, носят общий характер, не определяют конкретных лиц, с которыми такое соглашение заключено, Условия не подписаны первоначальным кредитором и ответчиком. Следовательно, в установленной законом форме стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы.

Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.

Поскольку судом первой инстанции дело по иску ОАО "Балтийский инвестиционный банк" к Титарчуку Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога принято с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Титарчука Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: