Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11294/14

Судья суда первой инстанции

Никитина Е.А. гр. дело N 33-11294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Замятина А.Н. _ руб. _ коп. _ руб. _ коп., в остальной части иска отказать;

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО "Ваше право" штраф в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп.).

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Юридэкс" судебные расходы _ руб. 00 коп. (_ руб. 00 коп.)

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере _руб. _ коп. (_ руб. _ коп.).

В удовлетворении иска РОО "Ваше право" в интересах Замятина А.Н. о расторжении договора на выполнение ремонтных работ между ООО "Росгосстрах" и ООО "АМ-Сервис" от 30.01.2012г., взыскании с ООО "АМ-Сервис" неустойки, штрафа, отказать,

установила:

15.03.2011г. Замятин А.Н. и ООО "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортного средства _ " _ "Каско" по риску "Ущерб". 30.01.2012г. ООО "АМ-Сервис" сделан гарантийный ремонт автомобиля истца по направлению ООО "Росгосстрах". 01.02.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ N _ под управлением Замятина А.Н. и автомобиля "_" N _ под управлением Астраханцева Г.В. (л.д.101).

РОО "Ваше право" обратился в суд с иском в интересах Замятина А.Н., просил расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ между ООО "Росгосстрах" и ООО "АМ-Сервис", взыскать с ООО "АМ-Сервис" стоимость произведенного ремонта в размере _ руб. _ коп., поскольку ремонт произведен некачественно, что привело к ДТП 01.02.2012г., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за ремонт, штраф. С ООО "Росгосстрах" просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению последствий ДТП от 01.02.2012г., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере _ руб., за хранение автомобиля в период с 03.02.2012г. по 10.10.2012г. 125.500 руб., а всего - _ руб. _ коп., расходы за составление оценки ущерба в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., неустойку за период с ноября 2012г. по июль 2013г. за 247 дней в размере _ руб. и штраф, так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования имущества.

Ответчик ООО "АМ-Сервис" о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Росгосстрах".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении заочного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлен факт причинения автомобилю истца - ВАЗ 211440 N Н 741 КН 163 - повреждений в дорожно-транспортном происшествии 01.02.2012г., что следует из материалов 3 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д.100-105). Данный факт сторонами не оспаривался.

По результатам событий от 01.02.2012г. в возбуждении административного дела в отношении водителя Замятина А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.101).

Судом установлено, что по договору добровольного страхования транспортного средства между Замятиным А.Н. и ООО "Росгосстрах" страховое возмещение подлежит выплате в случае наступления страхового случая. Договор добровольного страхования заключался по страховым рискам "Каско (ушерб+хищение)" со страховой суммой _ руб. и страховой премией в размере _ руб. _ коп. Страховая премия взимается за оказание страховой (финансовой) услуги, оказываемой страховой организацией в целях защиты интересов страхования при наступлении страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков.

Истец направил 18.10.2012г. ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика убытки по страховому случаю, который наступил 01.02.2012г. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процентов износа деталей в размере _ руб. _ коп., что установлено отчетом специалистов ООО "ГРМ ГРУП" от 22.05.2012г. и подтверждено судебной авто-технической экспертизой от 14.05.2013г. (л.д.34, 115). В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 3% в день от цены выполнения договора услуги.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.

В силу требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в срок, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В судебном заседании истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процентов износа деталей в размере _ руб. _ коп., что установлено отчетом специалистов ООО "ГРМ ГРУП" от 22.05.2012г. и подтверждено судебной авто-технической экспертизой от 14.05.2013г. (л.д.34, 115). Суд первой инстанции обоснованно принял и положил в основу решения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта, определенного авто-технической экспертизой, проведенной ООО "Юридэкс", приняв во внимание, что в отчете определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, заключение не противоречит материалам дела, ответчиком не опровергнуто. При этом суд обоснованно исходил из того, что вред застрахованному имуществу был причинен в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось, страховой случай наступил, и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Суд также обоснованно в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика стоимость судебной авто-технической экспертизы, установив, что оплата в размере _ руб. не произведена и ООО "Юридэкс" просил взыскать указанную сумму при вынесении судом решения. Суд правильно указал, что данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд в связи с не выплатой страхового возмещения.

Также обоснованно взысканы расходы по составлению отчета по определению размера ремонта, понесенные Замятиным А.Н. в размере _ руб., расходы по эксплуатации поврежденного автомобиля в размере _ руб., подтвержденные документально.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судом также в пользу истца взыскана неустойка за 247 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. При этом суд руководствовался ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Логическое толкование п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. позволяет сделать вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения ст. 395 ГК РФ, положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.

При данных обстоятельствах вывод суда о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, а статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ноября 2012 г. по июль 2013г. - 247 дней от суммы, подлежащей выплате в счет страхового возмещения - _ руб. _ коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Размер процентов составит в данном случае _ рубля.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки надлежит отказать.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного морального вреда - _ руб., поскольку размер данной суммы судом не обоснован и не мотивирован. С учетом характера спорного правоотношения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер морального вреда до _ руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию _ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Однако взысканная сумма подлежит изменению с учетом того, что взысканная с ответчика сумма изменена. Сумма штрафа с учетом изменения составит: (_:2): 2 = _ рублей в пользу Замятина А.Н. и _ рублей в пользу РОО "Ваше Право".

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета суммы госпошлины в размере _ руб. _ коп. подлежит изменению, поскольку госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию госпошлина с ответчика в доход бюджета г. Москвы составит _ руб. _ коп.

Решение суда в части отказа РОО "Ваше Право" в интересах Замятина А.Н. о расторжении договора на выполнение ремонтных работ между ООО "Росгосстрах" и ООО "АМ Сервис" от 30.01.2012г. и о взыскании с ООО "АМ Сервис" неустойки; суммы штрафа отмене и изменению не подлежит. Судом обоснованно указано, что Замятин А.Н. участником данного соглашения не являлся.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за хранение автомобиля на стоянке, так как истец не доказал причинно-следственную связь между отказом в выплате страхового возмещения и необходимостью заключения договора хранения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку судебная коллегия считает, что в остальной части обстоятельства дела определены судом правильно, правоотношения между сторонами разрешены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Доводы поданной апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Поскольку резолютивная часть решения содержит общую сумму, подлежащую взысканию, без указания на входящие в нее составные части, судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Замятина А.Н. в счет возмещения ущерба _ рублей, за составление отчета _ рублей, за эвакуацию автомобиля _ рублей, моральный вред в размере _ рублей, неустойку в размере _ рубля, а всего - _ рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО "Ваше Право" штраф в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Замятина А.Н. штраф в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Юридэкс" судебные расходы в сумме _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Росгосстрах" отказать.

В удовлетворении иска РОО "Ваше Право" к интересам Замятина А.Н. о расторжении договора на выполнение ремонтных работ между ООО "Росгосстрах" и ООО "АМ Сервис" от 30.01.2012г. о взыскании с ООО "АМ Сервис" неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: