Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-11326/14

Судья суда первой инстанции Моисеева Т.В. Дело N 33-11326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михалькова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования Мосжилинспекции к Михалькову АВ об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Михалькова АВ обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: ***, представителям Мосжилинспекции для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения.

Взыскать с Михалькова АВ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ответчику Михалькову А.В., в котором просила обязать предоставить доступ в жилое помещение по адресу: *** для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещения в жилых домах на территории г. Москвы. В Мосжилинспекцию поступили обращения граждан о том, что в таун-хаусе по адресу: ***, принадлежащем Михалькову А.В., произведена реконструкция секции в виде выноса крыльца и надстройкой навеса, в результате чего произошла зашивка газопровода под облицовку навеса, а также проведена перепланировка. Ответчику направлялись письма о предоставлении доступа в жилое помещение, а также предупреждения о возможности обращения в суд.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Михальков А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, однако уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо ООО "ДЭЗИС" в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о месте и времени его проведения, отзыв на иск не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещения в жилых домах на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2012 года в адрес Мосжилинспекции поступило обращение Забазнова С.Г. и Забазновой Н.С., являющихся собственниками жилого помещения по адресу: ***. В обращении заявители просят устранить нарушения законодательства, указывая, что в соседнем таунхаусе, принадлежащем Михалькову А.В., произведена реконструкция секции в виде выноса крыльца и надстройкой навеса, в результате чего произошла зашивка газопровода под облицовку навеса, а также проведена перепланировка.

Собственником таун-хауса по адресу *** является Михальков А.В.

26 февраля 2013 года и 08 мая 2013 года со стороны Мосжилинспекции в адрес ответчика Михалькова А.В. направлялись письма с требованием предоставить доступ в жилое помещение для проведения комиссионного обследования с 09 часов до 12 часов 27 марта 2013 года и 05 июня 2013 года соответственно. Доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Комиссионными актами осмотра от 14 февраля 2013 года, 27 марта 2013 года и 05 июня 2013 года установлено, что обследованием квартиры 8 выявлено устройство навеса с тыльной стороны. Общедомовой провод зашит в конструкцию навеса. Устройство легкого ограждения высотой 0,5 м заднего земельного участка. Со стороны фасадной части фактов переустройства (изменение фасада) не обнаружено. Проверить внутреннюю перепланировку не представилось возможным в связи с тем, что собственника на момент работы комиссии дома не было (л.д. 13, 16, 19).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и заявителем не опровергнуты. Ссылка жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика состоятельной не является, поскольку судом исполнена предусмотренная законом обязанность по надлежащему извещению ответчика, извещение направлено по месту регистрации. Михальков А.В., ранее получивший копию искового заявления, уклонился от получения судебных извещений по месту регистрации, иного адреса для направления почтовой корреспонденции не указал.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи