Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-11351/14 (ключевые темы: жилое строение - наследование по закону - право собственности - дачное хозяйство - категории земель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-11351/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-11351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Холодовского Г.Н., Васиной М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать за Андреенковым Д.В. право собственности на *** долю жилого строения (дачи), расположенной по адресу: *** исключив указанную долю из состава наследственного имущества.

Признать за Андреенковым В.Е. право собственности на супружескую долю в размере *** на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** исключив указанную долю из состава наследственного имущества.

Признать за Андреенковым В.Е. право собственности на супружескую долю в размере *** на жилое строение (дачу), расположенную по адресу: *** исключив указанную долю из состава наследственного имущества.

Признать за Андреенковым В.Е. право собственности на *** долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Признать за Андреенковым В.Е. право собственности на *** долю жилого строения (дачи), расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Признать за Андреенковым В.Е. право собственности на *** долю в квартире N ***, расположенной по адресу*** в порядке наследования по закону.

Признать за Васиной М.В., право собственности на *** долю в квартире N***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Признать за Васиной М.В. право собственности на *** долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Признать за Васиной М.В. право собственности на *** долю жилого строения (дачи), расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Признать за Холодовским Г.Н., право собственности на *** долю в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Признать за Холодовским Г.Н. право собственности на *** долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Признать за Холодовским Г.Н. право собственности на *** долю жилого строения (дачи), расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.

В остальной части требований отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Андреенков В.Е. обратился в суд с иском к Андреенкову Д.В., Холодовскому Г.Н., Васиной М.В. об определении супружеской доли в бщем имуществе супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что после смерти его супруги Холодовской Н.Г., открылось наследство, в состав которого входят квартира, земельный участок с расположенным на нем жилым строением (дачей). Супружеская доля должна быть исключена из наследственной массы, часть указанного имущества наследуется им в порядке наследования.

Ответчик Андреенков Д.В. обратился со встречными исковыми требованиями об исключении *** доли жилого дома из состава наследственного имущества, признании за ним права собственности на эту долю и разделе наследственного имущества.

Ответчики Холодовский Г.Н., Васина М.В. обратились со встречными требованиями о признании права собственности на доли в этом имуществе в порядке наследования и разделе наследственного имущества.

Представитель истца по первоначальному иску Андреенкова В.Е. Титова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск истца удовлетворить. Встречные исковые требования Андреенкова Д.В. признала. Исковые требования Холодовского Г.Н., Васиной М.В. признала частично.

Ответчик Андреенков Д.В., а также его представитель Кандауров Р.Ю. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования Андреенкова В.Е. признали. На удовлетворении своих исковых требований настаивали. Встречные исковые требования Холодовского Г.Н., Васиной М.В. признали частично.

Ответчик Холодовский Г.Н. и его представитель Габбасов А.А. первоначальные исковые требования Андреенкова В.Е. признали частично. Требования Андреенкова Д.В. не признали. Требования Васиной М.В. признали. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Холодовского Г.Н.

Представитель ответчика Васиной М.В. Габбасов А.А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования Андреенкова В.Е. признал частично. Требования Андреенкова Д.В. не признал. Требования Холодовского Г.Н. признал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Васиной М.В.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Холодовский Г.Н. и Васина М.В. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, нотариуса г. Москвы Акимовой А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Холодовского Г.Н., Васину М.В., Андреенкова Д.В., его представителя, представителя истца Андреенкова В.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что наследодатель Холодовская Н.Г. умерла ***.

Брак между Холодовской Н.Г. и Андреенковым В.Е. заключен ***

Наследниками к ее имуществу являются супруг Андреенков В.Е., дети Андреенков Д.В., Холодовский Г.Н., Васина М.В.

Согласно материалам наследственного дела N***, открытым нотариусом г. Москвы Акимовой А.А., наследники обратились с заявлением об открытии наследства в установленный законом срок. Наследник Андреенков Д.В. отказался от наследства в пользу своего отца Андреенкова В.Е., являющегося супругом наследодателя.

Предметом раздела являлось следующее недвижимое имущество: квартира N ***, расположенная по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; часть жилого строения (дачи) N***, расположенной на указанном земельном участке по адресу: ***.

Квартира N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, была приватизирована Холодовской Н.Г. и ее сыном Андреенковым Д.В. в совместную (без определения долей) собственность на основании договора передачи от ***, свидетельства о праве собственности. Выводы суда о том, что *** доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Андреенкову Д.В., за Андреенковым В.Е., с учетом отказа от наследства сына Андреенкова Д.В. в его пользу, подлежит признанию право на *** долю в праве собственности на спорную квартиру, за Холодовским Г.Н. и Васиной М.В. по *** доли за каждым сторонами не оспариваются и предметом проверки в апелляционном порядке не являются.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, был передан в собственность Холодовской Н.Г. на основании Постановления главы администрации поселка *** частично бесплатно, частично с определением выкупной цены на основании постановления N*** Главы администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области от ***.

Определяя *** долю в праве собственности на указанный земельный участок в качестве супружеской долей Андреенкова В.Е. суд исходил из того, что участок выделялся Холодовской Н.Г. в период брака с Андреенковым В.Е., приобретался и оформлялся на совместно нажитые денежные средства супругов. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что *** доля в праве собственности на указанный земельный участок является супружеской долей Андреенкова В.Е. и подлежит исключению из состава наследственной массы, оставшаяся доля подлежит разделу между наследниками с учетом отказа от наследства Андреенкова Д.В. в пользу Андреенкова В.Е.

Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, располагался старый дачный дом, право собственности на который было зарегистрировано за Андреенковым Д.В. и Холодовским Г.Н. по *** доли за каждым на основании договора дарения от ***. Собственником оставшейся *** являлась наследодатель Холодовская Н.Г.

В *** году старое жилое строение (дача), зарегистрированное в БТИ под литером ***, было снесено как ветхое, на его месте построено новое жилое строение (дача), учтенное в БТИ под литером ***.

Между сособственниками старого дома было достигнуто соглашение о создании общей собственности в результате строительства нового дома. Однако право собственности на целое новое строение было зарегистрировано за наследодателем Холодовской Н.Г. на основании поданной ею декларации об объекте недвижимости от ***. Согласия на это других сособственников Андреенкова Д.В. и Холодовского Г.Н. не имеется. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от *** г. Данным решением признано право собственности на *** долю в новом строении за Холодовским Г.Н.

Андреенков Д.В. с требованиями в суд о признании за ним права собственности на *** долю в новом строении ранее не обращался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за Андреенковым Д.В. право собственности на *** долю в новом жилом строении (даче) по адресу: ***.

Также суд пришел к выводу, что *** доля в праве собственности на новое жилое строение (дачу) по указанному адресу является совместно нажитым имуществом супругов Холодовской Н.Г. и Андреенкова В.Е., так как новое строение было построено в период их брака, на совместные средства. Доказательств обратного суду не представлено, и признав *** долю в праве собственности на новое жилое строение (дачу) супружеской долей Андреенкова В.Е., исключил ее из состава наследственного имущества; признал в порядке наследования за Андреенковым В.Е., с учетом отказа от наследства сына Андреенкова Д.В. в его пользу право на **** долю в праве собственности на новое жилое строение (дачу) по адресу: ***, за Холодовским Г.Н. и Васиной М.В. - по *** доли за каждым.

Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 218, 252, 1164 ГК РФ, ст. ст. 34, 37, 38, 39 СК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок фактически был передан наследодателю безвозмездно в дар от отца в ***г. путем передачи пая и вступления в ДСК, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов Софринского ДСК "***" от ***, состоятельными признать нельзя, поскольку в соответствии с примерным уставом ДСК, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1958, переданное паенакопление соответствовало стоимости дачного строения, построенного на собственные денежные средства кооператива. Земельный участок в бессрочное пользование имел право получить только кооператив.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, данные доводы проверены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то есть такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что Андреенков Д.В. ранее заявлял отказ от иска, что лишило его права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на *** долю жилого дома, отвергается судебной коллегией, поскольку определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.08.2011г. о прекращении производства по иску Андреенкова Д.В. к Холодовской Н.Г. о восстановлении в праве собственности, обязании передать принадлежащий комплект документов, обязании нечинения препяствий в пользовании прекращено производство по иным требованиям к иному лицу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками Холодовским Г.Н. и Васиной М.В.не опровергнуты. Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: