Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-11385/14

Судья Липская М.Н.

Гр. дело N 33-11385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Одегова В.Е. по доверенности Леоновой Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Одегова****к Малякину****, Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Одегов В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Малякину М.Н., Управлению Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указал на то, что 24 июня 1999 года Малякин М.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом и продал Одегову В.Е. земельный участок N **, общей площадью ****кв. м, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, деревня *****. Цена договора составила ****руб.. Данную сумму истец полностью уплатил ответчику. Передача имущества была осуществлена по подписанному сторонами акту приёма-передачи от 24 июня 1999 года. В настоящее время он владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом. Он неоднократно обращался к Малякину М.Н. с предложением о необходимости государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретённое имущество, однако последний уклонялся от данного предложения. Бездействие Малякина М.Н. он рассматривает как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности наземельный участок N **, общей площадью ****кв. м, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, деревня *****, на основании договора купли-продажи от 24 июня 1999 года.

Представитель истца Одегова В.Е. по доверенности Леонова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Малякин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом по месту регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Тарасова Н.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Леонова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Одегова В.Е., ответчика Малякина М.Н., представителей ответчиков Управления Росреестра по Москве, Департамента государственного имущества города Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенностям Леонову Е.В., СтрайстаД.Ф., свидетеля Малякину О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 24 июня 1999 года между Малякиным М.Н., с одной стороны, и Одеговым В.Е., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью ****кв.м с кадастровым номером ****-** в границах плана, прилагаемого к договору, расположенного по адресу: ***** область, ***** район, деревня *****, уч. **. Цена договора составила ****руб.. Данную сумму истец полностью уплатил ответчику. Передача имущества была осуществлена по подписанному сторонами акту приёма-передачи от 24 июня 1999 года.

Рассматривая заявление представителя ответчика ДГИ г. Москвы о применении исковой давности к исковым требованиям Одегова В.Е., суд первой инстанции посчитал, что о нарушении своего права истец узнал при заключении договора купли-продажи, то есть с 24 июня 1999 года, с соответствующими требованиями к продавцу и в регистрирующий орган не обращался, иск предъявил спустя 14 лет после оформления договора купли-продажи. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом без учета всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 61 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно п. 64 указанного постановления,поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик от регистрации перехода права собственности не отказывался, однако после расторжения брака перестал проживать по месту жительства, установить место его нахождения не представлялось возможным, в 2013 году истец обращался в Управление Росреестра по Москве, в регистрации сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, перехода права собственности истцу было отказано. Копия решения ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" от 08 ноября 2013 года в материалах дела имеется (л.д. 45 - 46).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в 2013 году, а потому срок исковой давности следует исчислять с указанного момента.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Проверяя доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка был его сторонами подписан, удостоверен нотариусом, исполнен, земельный участок передан истцу, судебная коллегия исследовала договор купли-продажи от 24 июня 1999 года (л.д. 6 - 12), передаточный акт (л.д. 13). При продаже земельного участка было получено согласие супруги ответчика Малякиной О.М., копия заявления представлена нотариусом г. Москвы Лысенко А.Н., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции бывшая супруга ответчика Малякина М.Н. Малякина О.М. факт заключения и исполнения договора купли-продажи подтвердила, пояснила, что после расторжения брака в 2005 году ответчик по месту регистрации не проживает, место его пребывания ей не известно.

Изменение адреса земельного участка в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации - городом Москвой и Московской областью - зарегистрировано ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года отменить.

Зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенному 24 июня 1999 года между Малякиным****и Одеговым****, удостоверенному нотариусом Ленинского района Московской области Л**** А.Н., по реестру N ****.

Председательствующий:

Судьи: