Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-11399/14

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 33-11399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Семина Н.Ю. Груздевой О.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семина ****к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Семин Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просил взыскать ****руб. страхового возмещения; ****руб. расходов по оценке причиненного ущерба; ****руб. расходов по оплате услуг дефектовки; ****руб. расходов за выдачу справки; ****руб. неустойки; ****руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ****руб. штрафа; ****руб. компенсации морального вреда; ****руб. судебных расходов, в том числе, ****руб. за юридические услуги, ****руб. за услуги по составлению доверенности.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 февраля 2013 года между ним и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****. 05 августа 2013 года с застрахованным автомобилем истца произошел страховой случай - автомобиль во время ливня был подтоплен. 16 августа 2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчику было отказано в производстве страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля истца не являются страховым случаем. Истец считал отказ незаконным, поскольку страховой случай подпадает под риск "стихийное бедствие", т.к. повреждение автомобиля наступило вследствие затопления, вызванного природным явлением. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ****рублей. Истец обратился с претензией к ЗАО "ГУТА-Страхование", однако ответа не получил.

Представитель истца по доверенности Узянова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Одоевская Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Семина Н.Ю. по доверенности Груздева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Семина Н.Ю., выслушав его представителя по доверенности Акинина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истец Семин Н.Ю. является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.

28 февраля 2013 года между Семиным Н.Ю. и страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования автотранспортного средства ********со страховой суммой ****руб., страховая премия составила **** руб.. Условия договора определены Правилами комбинированного страхования транспортных средств, с которыми истец был ознакомлен.

16 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, из которого следует, что 05 августа 2013 года истец двигался на своем автомобиле по ул. Дмитрия Ульянова со стороны улицы Вавилова. В это время на улице был шквалистый ветер, ливень, вследствие чего - нулевая видимость. На дороге образовался затор, у истца не было возможности остановиться или свернуть. Т.к. осадки были обильными, машину во время движения подтопило, в результате чего вышел из строя двигатель.

В подтверждение указанных в заявлении событий истец представил справку о погоде, выданную АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области".

28 августа 2013 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" истцу было выдано направление на ремонт в ОАО "Автодом", однако осмотром транспортного средства выявлено, что в результате затопления двигатель получил повреждения, отсутствует компрессия в двух цилиндрах, слышен металлический стук при работе, шатуны бьют по блоку, до цилиндра не доходят. ООО "МЭТР" 05 сентября 2013 г. был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. В акте зафиксировано, что "наблюдаются остатки воды, что свидетельствует о попадании воды в двигатель внутреннего сгорания".

Письмом от 12 сентября 2013 г. истцу было отказано в производстве страховой выплаты, поскольку событие, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения, не является страховым случаем. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на п. 3.4.29 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов ТС вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов или веществ (гидравлический удар).

В соответствии с п. 3.2.1.4 Правил страхования страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате стихийных бедствий (явлений природного характера, выходящих за рамки обычных для данной местности), а именно: землетрясения, извержения вулкана, оползня, горного обвала, цунами, бури, вихря, урагана, смерча - при скорости ветра более 36,67 м/с, наводнения, затопления, града.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Правила страхования не относят ливневые осадки к стихийным бедствиям, понятие "стихийное бедствие" раскрывается в ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения". В соответствии с указанным ГОСТом стихийное бедствие представляет собой разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть либо возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, т.е. катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы, нанести существенный материальный ущерб юридическим и физическим лицам, а также окружающей природной среде (п. 3.1.6).

Посчитав, что событие, в котором пострадал автомобиль истца - ливневые осадки, сопровождавшиеся сильным ветром с порывами до 15 м/с, градом - не подпадает под признаки стихийного бедствия, определение которого содержит ГОСТ, а потому не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, суд отказал в удовлетворении иска.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2013 года в период с 17 час. 50 мин. до 22 час. 00 мин. (время московское) в районе ул. **** отмечались сильные ливни (количество выпавших осадков 17 - 26 мм), сопровождаемые грозами, градом и шквалистыми усилениями ветра до 15 м/с (Справка о погоде - л.д. 20).

05 августа 2013 г. истец обратился в ОВД по Академическому району г. Москвы с заявлением, в котором указал, что его автомобиль получил повреждения в связи с попаданием в лужу на проезжей части ул. **** (л.д. 100). Согласно протоколу осмотра места происшествия на проезжей части ул. ****находятся три автомобиля: ****государственный регистрационный знак ****, ****, государственный регистрационный знак ****, государственный регистрационный знак ****, двигатели которых не заводятся (л.д. 101 - 104). Постановлением от 12 августа 2013 года и.о. дознавателя ОМВД РФ по Академическому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 113).

16 август 2013 года истец подал заявление о страховом событии, в котором описал обстоятельства происшествия и повреждения автомобиля (л.д. 18 - 19), ответчик признал событие страховым случаем и выдал 28 августа 2013 года направление на ремонт на СТОА ОАО "АВТОДОМ" (л.д. 82). 05 сентября 2013 года ООО "МЭТР" произвел осмотр застрахованного автомобиля (л.д. 83 - 84), по результатам осмотра выявлена необходимость проведения следующих работ: силовой агрегат в сборе - замена (в результате затопления автомобиля двигатель получил повреждения, отсутствует компрессия в 2-х цилиндрах, слышен металлический стук при работе, шатуны бьют по блоку, два цилиндра не доходят до ВМТ) (л.д. 85).

Таким образом, специалистами по заданию страховщика была выявлена причина повреждения застрахованного транспортного средства - затопление автомобиля, что в соответствии с п. 3.2.1.4 Правил страхования является страховым случаем. Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что страховым случаем является затопление, которое имело место только в период половодья или паводка, не соответствуют согласованным сторонами условиям договора страхования. В Правилах страхования, на условиях которых заключен договор, подобных оговорок и ограничений не содержится. А потому отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает права истца.

Как следует из отчета о стоимости ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, стоимость ремонта составляет ****руб. ** коп. (л.д. 34 - 40), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению. В соответствии с расчетом истца за период с 06 октября 2013 года по 12 ноября 2013 года с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме **** руб. ** коп..

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного отказом в исполнении условий договора страхования, которую судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет в *** руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб..

Требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", в сумме ** руб. ** коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данная норма закона к отношениям сторон не применяется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оценке причиненного ущерба, дефектовке, получению справки, составлению доверенности на общую сумму ** руб., судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ** руб. ** коп..

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ** руб. подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности - в пределах ** руб..

Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме ** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Семина ****страховое возмещение в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб. * коп., в возмещение расходов по дефектовке, оценке, оплате нотариальных услуг * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб..

Председательствующий:

Судьи: