Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11534/14

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 33-11534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Морозовой А.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Овчарова В.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русская Инженерная Компания" к Овчарову**** о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Овчарова****в пользу ООО "Русская Инженерная Компания" в счет возмещения ущерба от ДТП - ****руб., судебные расходы ****руб. всего взыскав**** (****) руб. ** коп.

В остальной части исковые требования ООО "Русская Инженерная Компания" к Овчарову****, ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ООО "Русская Инженерная Компания" обратился в суд с иском к Овчарову В.Н. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 31 мая 2013 года в результате нарушения водителем Овчаровым В.Н., управлявшим автомашиной ********, государственный регистрационный знак ****, Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автомашина ********, государственный регистрационный знак ****, принадлежащая ООО "Русская Инженерная Компания", получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Овчарова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", выплатившей истцу страховое возмещение в сумме ****руб., которое, однако, не покрыло полностью стоимость восстановительного ремонта. Согласно калькуляции фактические затраты истца на проведение восстановительного ремонта автомашины составили ****руб..

Кроме того, на период проведения восстановительного ремонта автомашины ********, государственный регистрационный знак ****, ООО "Русская Инженерная Компания" было вынуждено для производственных нужд арендовать другой автомобиль, расходы по аренде которого составили ****руб..

Истец просил взыскать с виновника ДТП Овчарова В.Н. убытки ****руб. - ****руб. (выплаченных ЗАО "МАКС") + ****руб. (расходы по аренде иного автомобиля) = ****руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на почтовое извещение ответчика - ****руб. и по госпошлине - ****руб., расходы на проезд представителя - ****руб.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", привлеченного судом по ходатайству ответчика Овчарова В.Н., в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что ущерб истцу был оплачен страховой компанией ЗАО "МАКС" в полном объеме, ЗАО "МАКС" провело оценку ущерба и согласно соглашению между ЗАО "МАКС" и ООО "Русская Инженерная Компания" возместило ущерб истцу в полном объеме - ****руб..

Ответчик Овчаров В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не отрицал своей виновности в ДТП, факта причинения повреждений автомашине истца. При этом указал, что его страховая компания ЗАО "МАКС" выплатила ущерб истцу в полном объеме, расходы истца по аренде другого автомобиля не имеют отношения к ДТП.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит ответчик Овчаров В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ОвчароваВ.Н., представителя истца ООО "Русская Инженерная Компания" по доверенности Смирнова Д.Н., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 31 мая 2013 года вследствие нарушения водителем Овчаровым В.Н., управлявшим автомашиной ********, государственный регистрационный знак ****, Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого автомашина ********, государственный регистрационный знак ****, принадлежащая ООО "Русская Инженерная Компания", получила механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Овчаров В.Н., поскольку он нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Овчарова В.Н. к административной ответственности, ответчик Овчаров В.Н. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Овчарова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", выплатившем ООО "Русская Инженерная Компания" страховое возмещение в сумме****руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен на основании проведенной ЗАО "МАКС" независимой оценки.

Согласно калькуляции на ремонт фактические затраты ООО "Русская Инженерная Компания" на проведение восстановительного ремонта автомашины составили 155 148,2 руб..

Оценивая заключенное ООО "Русская Инженерная Компания" и ЗАО "МАКС" соглашение о размере страховой выплаты в сумме****руб., суд первой инстанции отметил, что указанная в нем сумма страхового возмещения определена на основании заключения независимой экспертизы, что соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ЗАО "МАКС" полностью выполнило.

Разница между фактическими расходами по ремонту автомобиля и полученным страховым возмещением составила **** руб. (****-****=****), указанную сумму суд взыскал с ответчика Овчарова В.Н..

В апелляционной жалобе ответчик Овчаров В.Н. указывает на то, что сумма взысканного с него ущерба определена судом без учета положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих лимит гражданской ответственности страховщика в ****руб., а также без учета величины износа автомобиля истца на момент ДТП.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и возложения на ответчика Овчарова В.Н. обязанности по оплате фактических расходов истца на ремонт без учета износа автомобиля не соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из копии выплатного дела, представленного ответчиком ЗАО "МАКС", следует, что автомобиль истца осматривался дважды - 04 июня 2013 года и 07 июня 2013 года (л.д. 63 - 68). Представитель истца при осмотрах присутствовал, возражений по составленным актам осмотра не имел, о чем свидетельствует его подпись.

По заявке страховщика ООО "****" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 83 - 91). С размером ущерба, определенным страховщиком на основании данного отчета, представитель истца согласился, о чем свидетельствует заключенное 07 июля 2013 года между ООО "Русская инженерная компания" и ЗАО "МАКС" соглашение (л.д. 70).

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактических расходов истцом представлен заказ-наряд от 18 июня 2013 года (л.д. 15 - 16). Согласно данному заказ-наряду в ходе ремонта были заменены: фара, передний бампер стоимостью 26 520 руб., переднее крыло, передний бампер стоимостью ****руб., кронштейн, форсунка, передняя противотуманная фара, якорь, бачок омывателя лобового стекла, кронштейн крепления бампера на общую сумму с учетом расходных материалов ****руб..

При проведении оценки величины ущерба ООО "****был рассчитан износ автомобиля, 2009 года выпуска, имевшего пробег ****км (л.д. 85). Сторонами в судебном заседании величина износа, определенная специалистом ООО "****", не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия произвела расчет стоимости запасных частей, замененных при ремонте автомобиля в соответствии с величиной износа, определенной специалистом ООО "****".

Фара:****- 27,06% = **** (руб.);

Бампер передний: ****- 32,99% = **** (руб.);

Крыло переднее левое: ****- 30,5% = **** (руб.);

Бампер передний****- 32,99% = **** (руб.);

Кронштейн: ****- 32,99% = **** (руб.);

Форсунка: ****- 27,06% = ****руб.);

Фара противотуманная передняя: ****- 27,06% = **** (руб.);

Якорь: ****- 27,06% = **** (руб.);

Бачок омывателя лобового стекла****- 27,06% = **** (руб.);

Кронштейн крепления бампера: ****- 32,99% = **** (руб.);

Расходные материалы: ****руб., а всего на ****руб..

При этом, исходя из принципа диспозитивности, учитывая отсутствие возражений ответчика по перечню замененных запасных частей, судебная коллегия сочла возможным не исключать из расчета запасные части, не отраженные в актах осмотра автомобиля, выполненных страховщиком (бампер передний стоимостью **** руб. и якорь стоимостью ****руб.), определив величину износа по аналогичным деталям (бампер) либо по минимальной величине (якорь).

Стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду составила ****руб..

Таким образом, размер фактических затрат истца с учетом износа автомобиля составляет ****руб. **коп. (****+****=****), что не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Учитывая, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем по договору ОСАГО об ограничении ответственности страховщика суммой менее установленной законом - ****руб., противоречит интересам страхователя, и не влечет для него возникновения обязанности по возмещению убытка потерпевшего в пределах страховой суммы, разница между рассчитанной величиной ущерба и полученным истцом страховым возмещением ****руб. ** коп. (****-****=****) взыскана с ответчика Овчарова В.Н. быть не может.

Поскольку истцом исковых требований к ответчику ЗАО "МАКС" не предъявлялось, ЗАО "МАКС" привлечен к участию в деле по ходатайству ответчика Овчарова В.Н. (л.д. 46), оснований для взыскания данной суммы с ЗАО "МАКС" также не имеется.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Русская Инженерная Компания" к Овчарову В.Н., в том числе в части возмещения судебных расходов, следует отказать. А потому решение в части взыскания с ответчика Овчарова В.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов подлежит отмене. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года в части взыскания с ответчика Овчарова В.Н. в пользу ООО "Русская Инженерная Компания" денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Русская Инженерная Компания" к Овчарову****о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: