Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11535/14

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 33-11535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский Комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова ****к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, возврате излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Абрамова ****: неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока- в размере ****рублей ** копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, излишне выплаченные денежные средства по договору - ****руб. и проценты на них - ****руб., всего взыскав **** (****) руб.

В остальной части, иск Абрамова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** (****) руб. ** коп.,

установила:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., суммы неосновательного обогащения в размере ****руб., указав, что 22 декабря 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Абрамовым А.В., был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31 декабря 2012 года квартиру по строительному адресу: ****. Стоимость квартиры согласно договору составила ****руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь, в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, однако истцу квартира фактически была передана только 19 сентября 2013 г., кроме того площадь переданной ему квартиры составила ****кв. м, в то время как по договору ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру общей площадью ****кв. м, в связи с чем истец полгал, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Колосов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяев А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Абрамова А.В., выслушав представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П., представителя истца Абрамова А.В. по доверенности Тютюнина А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 декабря 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Абрамовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: **** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью ** кв. м.

Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере ****руб., в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Фактически квартира передана истцу 19 сентября 2013 г., что стороны в судебном заседании не оспаривали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчик пояснял, что истцу направлялось извещение о необходимости приемки квартиры, однако из представленных истцом доказательств следует, что акт приема-передачи квартиры не был своевременно подписан по вине ответчика.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, однако суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, им были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2013 года по 19 сентября 2013 года, тогда как неустойка подлежала исчислению с 10 января 2013 года за 252 дня просрочки.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил ****руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ****руб.. При этом суд, в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков заключения основного договора и передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****руб..

Кроме того, поскольку истцом была внесена оплата за ** кв. м площади жилья, а фактически ответчиком передана квартира общей площадью ** кв. м, суд первой инстанции на основании ст. 1102-1009 ГК РФ, взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца неосновательное обогащение в размере ****руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму - ****руб.. При этом суд учел, что цена недвижимости по договору сторон была фиксированной (п. 3.1, 3.2. Договора).

В части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного, по мнению ответчика, расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. Как указывает ответчик, до проведения технической инвентаризации 25 декабря 2012 года стороны договора не располагали информацией о фактическом размере площади квартиры. Расчет процентов отражает указанные ответчиком обстоятельства, поскольку проценты взысканы за период с 01 января 2013 года по 28 августа 2013 года, а потому его прав не нарушает.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, в части нарушения срока сдачи квартиры с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ****руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ****руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: