Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-11546/14

Судья суда первой инстанции Синицина О.В. Дело N 33-11546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Г. к ООО "Автопассаж премиум" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать Хабибуллина РГ в бюджет города Москвы государственную пошлину *** руб. *** коп

установила:

Хабибуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автопассаж премиум" о защите прав потребителя: возмещении материального ущерба в размере *** руб. (*** руб. в счёт оплаты эвакуатора, *** руб. за работы по заказ-наряду ООО "Омега-Премиум"), почтовых расходов *** руб. *** коп., взыскании неустойки в размере 1% цены автомобиля за 15 дней в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда *** руб., штрафа за нарушение прав потребителя. Истец указал, что 28.12.2012 заключил с ответчиком договор N*** купли-продажи автомобиля *** стоимостью ***, стоимость автомобиля увеличена на *** руб. *** коп. путём приобретения комплекта резиновых ковриков на сумму *** руб. *** коп., установки стоимостью *** руб. *** коп. передних и задних брызговиков, приобретенных за *** руб. *** коп. Поскольку предпродажная подготовка не была проведена на должном уровне машину незначительно тянуло в сторону, в связи с чем в ООО "Омега Премиум" проведены работы по регулировке передних и задних колес стоимостью *** руб. Кроме того, ответчиком не оформлена программа помощи на дорогах, которая предусматривает эвакуацию автомобиля при неисправности, которая не позволяет продолжить путь, что послужило причиной расходов на эвакуатор.

Истец Хабибуллин Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автопассаж премиум" Чернышева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого продавец ООО "Автопассаж премиум" обязался передать в собственность покупателя Хабибуллина Р.Е. легковой автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб. с учетом НДС, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость. 28.12.2012 указанная сумма перечислена истцом на счёт ответчика, 29.12.2012 автомобиль был передан продавцом покупателю и принят последним.

Гарантийное обслуживание приобретенного автомобиля согласно п.п. 6.1. договора составляет 3 года либо до достижения пробега 100 000 км.

8 января 2013 года согласно заказ-наряду N *** автомобиль *** сдан в ремонт с пробегом 1 613 км. по поводу неисправности электропроводки системы помощи при парковке (л.д. 20).

3 февраля 2013 года согласно заказ-наряду N *** автомобиль *** сдан в ремонт с пробегом 2 381 км., произведена проверка и регулировка углов установки передних и задних колёс стоимостью *** руб. (л.д. 16, 17).

Кроме того из объяснений истца следует, что из-за заправки некачественным топливом, пришлось воспользовался услугами эвакуатора стоимостью *** руб.

16 августа 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме *** руб., в ответ на которую ответчик сообщил, что не представлено надлежаще оформленных документов в подтверждение расходов на эвакуатор.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор, суд указал, что заказы-наряды, представленные в подтверждение расходов, в том числе оригиналы, которые обозревались в судебном заседании, нечитаемы, в связи с чем прийти к достоверному выводу о том, когда, где, какие услуги и за какую стоимость были оказаны, суд прийти не может. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика *** руб. в пользу истца в счёт расходов на эвакуатор не имеется. Кроме того, истец не лишен возможности предоставить ответчику надлежащим образом оформленный документ о понесенных расходах на эвакуатор для их возмещения в рамках программы помощи на дорогах.

Разрешая требования о взыскании расходов на проверку и регулировку углов установки передних и задних колёс, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем не могут быть возложены на продавца на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверка и регулировка углов установки передних и задних колёс проводилась 03.01.2013 при пробеге *** км., то есть спустя значительное время после покупки автомобиля и после его длительного использования, при обращении истца 08.01.2013 для ремонта, указанный недостаток не заявлялся.

Доводы о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отклонены судом правильно, как производные.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в данной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, довод жалобы о незаконности взыскания с истца государственной пошлины в размере *** руб. *** коп судебная коллегия находит состоятельным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец, заявивший требования, связанные с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), оснований для взыскания с него государственной пошлины при отказе в иске не имеется.

В данной части решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года отменить в части взыскания с Хабибуллина РГ в бюджет города Москвы государственной пошлины *** руб. *** коп

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи